Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-17823/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-23077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Тимофеевой Т.В. по доверенности от 11.12.12, Поляковой В.В. по доверенности от 17.12.12;

от ответчика: Чугуновой В.А. по доверенности от 08.11.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17823/2012) апелляционную жалобу ООО "Питерское" на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-23077/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЖЕВКА ХЛЕБ"

к ООО "Питерское"

о взыскании 578 098,42 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЖЕВКА ХЛЕБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерское" (далее - ООО "Питерское", ответчик) о взыскании 554 831,46 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 29.11.2011 N РХ 1296/11, и 23 266,96 руб. пени за период с 28.01.2012 по 19.04.2012.

Решением от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Питерское" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, материалам и обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывается на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством поставки товара ответчику, поскольку не были подписаны ни руководителем организации, ни иными уполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возразили против удовлетворения жалобы. Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи на договоре поставки отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РХ 1296/11 от 29.11.2011, согласно которому истец обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, продовольственные и иные товары, указанные в договоре.

Истец, ссылаясь на то, что поставил ответчику по товарным накладным, указанным в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению (т.1. л.д. 51-144) товар на сумму 554 831,46 руб., которые покупателем в установленный пунктом 5.7 договора десятидневный срок оплачен не был, обратился с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что получение ответчиком товара на указанную сумму подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными работниками ответчика без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском штампов ООО "Питерское".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, административном акте или законе. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные правила применимы также к представительству, осуществляемому в ходе исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у лиц, принимавших от имени ООО "Питерское" товар, не было надлежащим образом оформленных документов, уполномочивающих на приемку груза, со ссылкой на законодательство о бухгалтерском учете несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения договора поставки N РХ 1296/11 от 29.11.2011 осуществлял поставку товара в точки розничной продажи по товарным накладным, которые датированы, подписаны приемщиками груза и имеют штамп ООО "Питерское". Адреса точек розничной торговли, в которые осуществлялась поставка товара, указаны на накладных и штампах ООО "Питерское", подтверждающих приемку товара в определенной точке.

Согласно пункту 6.4. договора поставки, заключенному между сторонами, обязанность иметь надлежащим образом оформленные документы, уполномочивающие на передачу товара и подписание от имени поставщика товарораспорядительных документов, возложена только на поставщика.

Кроме того, действующие правила пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" допускают, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Передача-приемка товара от истца ответчику, таким образом, соответствовала условиям договора и действующим правилам, а полномочия представителей ответчика на приемку товара явствовали из обстановки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что точки розничной торговли, указанные на штаммах ООО "Питерское", ему не принадлежали на момент поставки истцом товара или товарные накладные, имеющиеся в деле, сфальсифицированы. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В свою очередь истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование возражений на заявление представителя ответчика о том, что по адреса, указанным в товарных накладных, ООО "Питерское" торговлю не осуществляет.

Указанные доказательства приняты апелляционным судом в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ. Из представленной истцом выписки, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы с помощью системы "СБиС++Электронная отчетность", усматривается, что адреса отгрузки товара, указанные в спорных накладных, соответствуют адресам, указанным в полученных ООО "Питерское" лицензиях на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией. Таким образом, данный документ является дополнительным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара по спорным накладным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-23077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Питерское" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко