Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37887/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-61402/12-114-566

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-61402/12-114-566, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" (ОГРН 1047796492622, 121864, г. Москва, Бережковская наб., д. 6, пом. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (ОГРН 1027739138965, 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 129, стр. 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (ОГРН 1055006300755, 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Заречная, д. 2) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шутов С.М. по доверенности от 05.07.2012 б/н;

от ответчиков: от ООО "Центр управления проектами" - Бояринов В.С. по доверенности от 20.07.2012 б/н, Шикунов Е.С. по доверенности от 20.07.2012 б/н;

от ООО "Заречье-2" - Фомская И.Ю. по доверенности от 28.05.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" о признании недействительным договора от 18 августа 2010 года N 1808/2010 о комплексном сопровождении реализации инвестиционного проекта.

В обоснование иска указано, что названная выше сделка является крупной и совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 08 октября 2012 года по делу N А40-61402/12-114-566 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием нарушений закона при заключении крупной сделки.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители заявителя жалобы и ответчика ООО "Заречье-2" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Центр управления проектами" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, "Заречье-Сетунь" является участником ООО "Заречье-2".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Центр управления проектами" и ООО "Заречье-2" заключен договор от 18 августа 2010 года N 1808/2010 о комплексном сопровождении реализации инвестиционного проекта, предметом которого является взаимодействие сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта на земельных участках 1, 2, 3, 4 по адресу: Московская область, Одинцовский район.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Заявляя требования, истец указывает, что заключенный с ООО "Центр управления проектами" договор, являются крупной сделкой, связанной отчуждением обществом имущества в размере, превышающем 25 процентов балансовой стоимости активов.

В обоснование данного довода истец ссылается на условия Договора, бухгалтерский баланс ООО "Заречье-2" за второй квартал 2010 года и бухгалтерскую справку, согласно которой размер вознаграждения ООО "Центр управления проектами" по Договору составит 52 162 514 (пятьдесят два миллиона сто шестьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) долларов США, что на дату заключения Договора в рублевом эквиваленте равно 1 627 214 840 (один миллиард шестьсот двадцать семь миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из материалов дела следует, что согласно с данными бухгалтерской отчетности на 30.07.2010 год балансовая стоимость имущества ООО "Заречье-2" за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки, составляла 2719249000 рублей.

ООО "Центр управления проектами" в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по оспариваемому Договору, согласно которому размер вознаграждения ООО "Центр управления проектами" по состоянию на 23.07.2012 составил 41 255 606 (сорок один миллион двести пятьдесят пять тысяч шестьсот шесть и 45/100) рублей, что значительно меньше 679 812 250 (шестьсот семьдесят девять миллионов восемьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, составляющих 25% балансовой стоимости имущества ООО "Заречье-2" на дату заключения оспариваемой сделки.

Между тем, представленные истцом расчеты вознаграждения являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и построены на предположениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер, подлежащего уплате вознаграждения, и который составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества, оснований для признания оспариваемой сделки крупной не имеется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению. Из пункта 22 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем, судом первой инстанции также правомерно установлено, что обществом был соблюден порядок одобрения крупной сделки, а именно в материалы дела представлен документ об одобрении сделки, подписанный генеральным директором ООО "Заречье - Сетунь", которое является единственным участником ООО "Заречье-2". При этом, истец не представил доказательства того, что ООО "Заречье - Сетунь" принимало решение о внесении изменений в устав ООО "Заречье-2", связанных с ограничениями генерального директора ООО "Заречье-Сетунь" на совершение от имени этого общества действия по принятию решений об одобрении сделок, совершаемых ООО "Заречье-2", без предварительного письменного согласия участников ООО "Заречье-Сетунь".

Ссылка заявителя жалобы на положение пункта 10.12 устава ООО "Заречье-Сетунь", согласно которому генеральный директор распоряжается имуществом и средствами общества в пределах, установленных общим собранием участников ООО "Заречье-Сетунь", не может быть принята во внимание, поскольку принятие решения об одобрении оспариваемой сделки не относится к распоряжению имуществом и средствами ООО "Заречье-Сетунь".

В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком при заключении оспариваемого соглашения произведены обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовано решение об одобрении сделки, копия устава ООО "Заречье-2", выписка из ЕГРЮЛ ООО "Заречье-2".

Поскольку в суде первой инстанции истцом не было доказано, что, заключая оспариваемый договор ответчик знал или должен был знать о совершении данной сделки с нарушением требований законодательства о совершении крупных сделок, судом на основании положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска о признании недействительным договора от 18 августа 2010 года N 1808/2010 о комплексном сопровождении реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-61402/12-114-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев