Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13886/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-30969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСУ ТМО "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года

по делу N А60-30969/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "МСК "НордВент Урал" (ОГРН 1116670030157, ИНН 6670360634)

к ООО "РСУ ТМО "Магистраль" (ОГРН 1026602968116, ИНН 6659039748)

о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного субподряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК "НордВент Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "ТМО "Магистраль" о взыскании 1454682 руб. 56 коп., в том числе 1249995 руб. 12 коп. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного субподряда N ПМ 010/8 от 10.02.2012, 204687 руб. 44 коп. - пени, начисленная на основании п. 10.2.1 договора N ПМ 010/8 от 10.02.2012 за период с 15.02.2012 по 19.07.2012.

В процессе рассмотрения дела судом принято ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 310 748 руб. 13 коп. в связи с увеличением периода ее начисления с 10.02.2012 по 05.09.2012. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Данные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Решением от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "РСУ "ТМО "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК "НордВент Урал" взыскано 1 310 748 рублей 13 копеек, в том числе 1 000 000 рублей - долг, 310748 рублей 13 копеек - неустойка, начисленная за период с 10.02.2012 по 05.09.2012, 27546 рублей 83 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, а также 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "РСУ ТМО "Магистраль", просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 310748 рублей 13 копеек., судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка заявленная истцом несоразмерна с последствиями нарушения обязательств. Ответчик отмечает, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, считает, что указанная сумма превышает разумные пределы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 10.02.2012 заключен договор подряда N ПМ010/8 (далее - договор) - л.д.16, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство согласно проекту 0053ВК:0053ОВ:0053 Пожарная сигнализация (ПС), Слаботочные сети (СС), разработанный ООО "Вертикаль-Строй", выполнить на объекте: магазин, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, в районе дома N 77, именуемый в дальнейшем "Объект", нижеуказанные работы и сдать их результат генеральному подрядчику:

- монтаж сетей отопления и ИТП с изменениями в рабочем проекте;

- монтаж системы вентиляции (с изменениями в рабочем проекте);

- монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре с изменениями в проекте (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ - 13.02.2012, работы по настоящему договору должны быть завершены в течение 31 календарных дней с даты указанной в п. 3.1, то есть 14.03.2012.

Также п. 3.3 предусмотрено, что работы выполняются в четыре этапа и предусмотрены сроки начала и окончания работ по каждому из этапов.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2474995 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "МСК "НордВент Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 28.02.2012, N 2 от 05.03.2012, N 3 от 14.03.2012, N 4 от 13.04.2012 и соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2012 на сумму 896543 руб. 25 коп., N 2 от 05ю.06.2012 на сумму 314796 руб. 08 коп., N 3 от 14.03.2012 на сумму 908511 руб. 40 коп., 34 от 13.04.2012 на сумму 355144 руб. 39 коп.

Свои обязательства по договору ответчик выполнил частично, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 130 от 10.02.2012 на сумму 275000 руб.. N 201 от 22.02.2012 на сумму 150000 руб., N 256 от 06.03.2012 на сумму 500000 руб., N 556 от 24.05.2012 на сумму 50000 руб.. N 678 от 13.07.2012 на сумму 200000 руб., N 825 от 05.09.2012 на сумму 249995 руб. 12 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1000000 руб.

В судебном заседании ответчик признал задолженность по оплате в размере 1000000 руб.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 1000000 руб. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

В соответствии с п. 10.2.1 спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 310 748 руб. 13 коп. (с учетом заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.02.2012 по 05.09.2012 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу соразмерности, является обоснованным, доказанным частично в сумме 25 000 руб. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 20.07.2012, заключенным истцом с Крохалевой А.Г., распиской от 19.10.2012 (л.д. 113, 114).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.02.2012 по 05.09.2012 в сумме 310748 руб. 13 коп,. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с истца, превышают разумные пределы, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, ответчик, заявив о необходимости уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств также отклоняется.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

В обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик доказательств не представил.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылка ответчика на то, что каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сама по себе не является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора N ПМ010/8. До начала судебных разбирательств ответчик не представлял своих возражений на данное условие договора (п.п.10.2.1 договора подряда)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-30969/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова