Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 14АП-9515/12

г. Вологда

25 декабря 2012 г.

N А44-2871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2012 года по делу N А44-2871/2011 (судья Аксенов И.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1094705001379; далее - ООО "Рост") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1085321007430; далее - ООО "Содружество") о взыскании 1 196 839 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке.

Определением суда от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дейрос" (далее - ООО "Дейрос") и страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Новгородского филиала (далее - Компания).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 950 469 руб. 35 коп.

Частичный отказ истца от иска судом принят.

Решением суда от 08.10.2012 производство по делу в части взыскания 950 469 руб. 35 коп. убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Рост" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы к следующему.

Суд необоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ООО "Содружество" в ОО "Дейрос" 30.06.2010 продукции по товарным накладным N 3470 и 3469, и о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в виде утраты груза, предназначенного для истца. В материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие ответчиком товара, а именно договор от 15.04.2010, поручение экспедитору от 30.06.2010, заявка от 30.06.2010, доверенность от 30.06.2010 N 47, накладная от 30.06.2010 N 3469, а также отзыв ответчика, в котором он сообщает, что его ответственность перед клиентом за утрату груза застрахована в Компании. Данные документы свидетельствуют о том, что ООО "Содружество" подтверждает принятие товара к перевозке от поставщика, утрату его в пути и просит страховую компанию возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору от 15.04.12010. Факт доказанности передачи товара от ООО "Дейрос" к ООО "РОСТ" установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А40-127006/10-125-716. Суд в нарушение статей 16 и 69 АПК РФ не принял выводы суда по названному делу и не удовлетворил иск.

Компания в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве также указала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство ООО "Рост" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя, отказала в его удовлетворении.

Причина неявки представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, а именно увольнение 13.12.2012 юрисконсульта, уважительной не признана. Правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, ООО "Рост" (заказчик) и ООО "Содружество" (исполнитель) 15.04.2010 подписали договор на транспортно- экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в междугороднем автомобильном сообщении.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но в интересах заказчика организовать перевозку его грузов в междугородном автомобильном сообщении.

Во исполнение договорных обязательств заказчик направил, а исполнитель принял заявку на осуществление перевозки от 30.06.2010.

Согласно данной заявке, исполнителю надлежало получить 30.06.2010 в городе Москве в ООО "Дейрос" 20 тн алкогольной продукции.

В заявке также содержалась информация о согласовании уполномоченного на получение товара лица - Олищук Игоря Петровича, и транспортного средства- тягач ДАФ, государственный регистрационный знак а136вк-199, прицеп вн8367-77.

Как следует из искового заявления ООО "Рост", по товарным накладным от 30.06.2010 N 3469 и 3470 ООО "Дейрос" получил для истца алкогольную продукцию на общую сумму 1 153 800 руб., в том числе, на 235 800 руб. по товарной накладной N 3469, 918 000 руб. по товарной накладной N 3470.

Получателем данной продукции в товарных накладных значился экспедитор Олищук И.П., действующий по доверенности от 30.06.2010 N 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-127006/10-125-716 взыскано с ООО "Рост" в пользу ОООО "Дейрос" 238 597 руб. 62 коп. долга и 2797 руб. 62 коп. неустойки за поставленную алкогольную продукцию по договору от 19.03.2010 N ДС1315 и товарной накладной от 30.06.2010 N 3469.

Апелляционный суд, оставляя решение суда от 03.02.2011 без изменения, в постановлении от 21.04.2011 указал, что заявление ответчика о фальсификации доверенности от 30.06.2010 N 47 на получение товарно-материальных ценностей, выданной на имя Олищука И.П., отклонено на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с не заявлением его в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-126989/10-62-1136, оставленным без изменения постановлением апелляицонной инстанции от 04.10.2012, отказано в удовлетворении иска ООО "Дейрос" к ООО "РОСТ" о взыскании 918 000 руб. задолженности по оплате стоимости товара по договору от 19.03.2010 N ДГ1316 и товарной накладной от 30.06.2010 N 3470.

Рассматривая дело N А40-126989/10-62-1136, арбитражный суд пришел к выводу о том, что лицо, получившее на складе ООО "Дейрос" товар, не являлось представителем ООО "РОСТ", поскольку действовало в отсутствие подтвержденных полномочий. Доказательства, свидетельствующие о фактическом поступлении и принятии товара ООО "Рост", не представлено. В рамках названного дела суд назначил почерковедческую экспертизу для проверки записи и подписи на доверенности от 30.06.2010 N 47. Согласно заключению эксперта, рукописные записи, подписи в строке "руководитель" и "главный бухгалтер" в доверенности выполнены не Моисеевым А.В., а иным лицом.

Считая, что судебными актами по делу N А40-127006/10-125-716 установлен факт получения ООО "Рост" поставленной ООО "Дейрос" продукции, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Содружество" условий договора от 15.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и в иске отказал.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ и условиями договора от 15.04.2010.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (статья 803 Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее- Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "Содружество" 30.06.2010 продукции по спорным товарным накладным.

Также истец не представил документы, подтверждающие, что ему причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Имеющиеся в деле договор от 15.04.2010, заявка от 30.06.2010 такими доказательствами не являются, поскольку не содержат вышеназванных сведений.

Ссылка подателя жалобы на доверенность от 30.06.2010 N 47 является необоснованной, так как данному документы дана правовая оценка в рамках иного дела, при рассмотрении которого ООО "Рост" участвовал в качестве ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно не оценки судом первой инстанции документов, представленных ответчиком в страховую компанию, также не принимаются во внимание. Документы, на которые ссылается истец, не содержат сведений, имеющих существенное значение для настоящего дела, либо устанавливающих обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данного спора.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 16 и 69 АПК РФ является необоснованной, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2012 года по делу N А44-2871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина