Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-9900/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А67-4520/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Н. Мухиной,

судей: Ярцева Д.Г., М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии представителя истца: Онучиной Н.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паводок" (апелляционное производство N 07АП-9900/12)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 сентября 2012 года по делу N А67-4520/2012 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (ОГРН 1027000616268)

о взыскании 1 412 357,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ООО "Паводок") о взыскании 50 000 руб. основной задолженности по договору подряда N 1035/224 от 10.08.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 393, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1035/224 от 10.08.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 412 357,65 руб. основной задолженности и 8 484,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 24.07.2012. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришел к выводу, что данное уточнение исковых требований является новым самостоятельным требованием по отношению к первоначально заявленному иску и не может быть принято судом как заявленное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Паводокк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. Полагает, что договор подряда N 1035/224 от 10.08.2011 (пункты 1.1, 1.2 и приложения ) не содержит достаточно сведений относительно предмета. Так, неопределенным является объект, на котором должны производиться работы или его адрес. Без определения указанной характеристики предмета договора, договор не может считаться заключенным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Томскводоканал" представило отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 по делу N А67-4520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Паводок о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томскводоканал" (подрядчик) и ООО "Паводок" (заказчик) заключен договор подряда N 1035/224 от 10.08.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по строительству наружных сетей водопровода (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами или силами привлеченных организаций, в соответствии с утвержденной сметой N 2-01-01, без выполнения благоустроительных работ.

Стоимость работ определена на основании сметного расчета N 2-01-01, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 446 225,15 руб., в т.ч. НДС - 525 695,36 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 25 календарных дней с момента предварительной оплаты. Дополнительным соглашением к договору подряда стороны согласовали срок выполнения работ - до 15 февраля 2012 года (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик производит выплату аванса в течение 10-ти банковских дней со дня выписки счета, в размере 30% от суммы договора.

В смете N 2-01-01 стороны согласовали наименование, объем и стоимость работ по строительству наружных сетей в жилом доме ул. Ленской (л.д. 14-25).

Во исполнение условий договора ООО "Томскводоканал" выполнило работы на общую сумму 3 446 225,15 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 01 от 31.03.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2012, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 79-93).

Выполненные работы ООО "Паводок" оплачены частично (платежные поручения N 880 от 18.10.2011, N 429 от 19.12.2011 - л.д. 28,29), задолженность ответчика составила 1 412 357,65 руб.

Отсутствие оплаты стоимости работ послужило основанием для обращения ООО "Томскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, признавая заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что подписание без возражений заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат является основанием возникновения обязанности по оплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 432, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора подряда является необоснованной, поскольку указанный довод не был заявлен ООО "Паводок" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не приступал к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает договор подряда N 1035/224 от 10.08.2011 заключенным, в том числе в связи с последующим одобрением ответчиком действий истца по исполнению договора путем принятия выполненных работ и частичной их оплатой.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако таких возражений ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял и факт выполнения работ в целом, в том числе качество работ не оспаривал.

В силу пункта 8 названного выше Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акта о приемке выполненных работ N 01 от 31.03.2012, подписанный ответчиком без замечаний, подтверждает факт выполнение истцом работ и отсутствие претензий у ответчика к их качеству.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2012 года по делу по делу N А67-4520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев