Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-38305/12

город Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-102831/12-77-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 202 года по делу N А40-102831/12-77-1027, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 121059, г. Москва, Киевская ул., д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426, 109147, г. Москва, Воронцовская ул., д. 35Б, офис 629) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванушко С.Е. по доверенности от 14.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5.357,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер отыскиваемого по делу ущерба определен истцом без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет ущерба произведен истцом с учетом износа.

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 03.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Х731150), застрахованному истцом по договору добровольного страхования (полису) N 5000 0591347, причинены механические повреждения автомобилем марки "Нисан Теана" (государственный регистрационный знак Р033УО177), застрахованному ответчиком по страховому полису ВВВ N 0536552944.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рудь В.А., управлявшим автомобилем марки "Нисан Теана" (государственный регистрационный знак Р033УО177), пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Х731150) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра транспортного средства 06.11.2010 г. N 3405489, актом о скрытых дефектах, заказ-нарядом от 15.12.2010 г. NЗН/204/5021(3405489), счетом от 20.01.2011 г. N 204/5021 (3405489) (л.д. 9-13).

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 10.890,94 руб. (л.д. 14).

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 31.01.2011 г. N 378 (л.д. 15).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец в обоснование размера ущерба представил акт осмотра транспортного средства 06.11.2010 г. N 3405489 и акт проверки от 16.07.2012 г., составленные Обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 13.683 руб., а с учетом износа - 10.890,94 руб. (л.д. 14).

Ответчик оспаривает размер ущерба и процент износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком было представлено заключение от 21.03.2011 г. N 426, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАФО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 6.270 руб., а с учетом износа -5.533,34 руб. (л.д. 41-43).

При этом платежным поручением от 08.04.2011 г. N 1352 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5.533,34 руб. (л.д. 44), в связи с чем считал себя в исполнившим обязательства по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что размер отыскиваемого по делу ущерба определен истцом без учета износа, а представленный им акт проверки не соответствует требованиям отчета об оценке объекта, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве обоснования неоспоримой части ущерба суд первой инстанции принял представленное ответчиком заключение от 21.03.2011 г. N 426.

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, безусловно подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба.

Из данного заключения следует, что оно составлено экспертом на основании исходных данных, содержащихся в заказ-наряде, акте осмотра транспортного средства, при этом транспортное средство экспертом непосредственно не осматривалось.

В пункте 1 данного заключения указано, что в заказ-наряде учитывается стоимость деталей, необходимость замены которых не отражена в акте осмотра транспортного средства автоэкспертом (ПТФпередняя, защита переднего бампера).

Однако истцом в материалы дела представлен акт о скрытых дефектах, согласно которому при восстановительном ремонте транспортного средства были обнаружены, в том числе, следующие дефекты: защита пластиковая переднего бампера нижняя, ПТФ передняя левая, лампа ПТФ (л.д. 11).

При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Также в пункте 2 заключения указано, что в заказ-наряде на ремонт бампера переднего уделяется больше времени, чем отведено на данную работу в акте осмотра транспортного средства автоэкспертом.

Вместе с тем, из акта о скрытых дефектах также следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства были обнаружены требующие ремонта и окраски скрытые дефекты, а именно: бампер передний имеет глубокие задиры и вмятину (л.д. 11).

Таким образом, представленное ответчиком заключение составлено без учета выявленных при ремонте транспортного средства скрытых повреждений.

Помимо этого, в представленном заключении полностью отсутствует описательная и мотивировочная часть исследования, на основании которых мог быть сделан вывод об отсутствии необходимости замены запасных частей.

В пункте 3 заключения указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" износ изделий из пластмассы транспортного средства на момент страхового случая составлял 24,72 %.

Вместе с тем, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 установлена только формула расчета износа изделий из пластмассы транспортного средства.

Вывод эксперта о размере износа в 24,72 % ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком экспертное заключение, составленное без проведения фактического осмотра транспортного средства и выявленных при ремонте скрытых повреждений, не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер износа.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что размер отыскиваемого по делу ущерба определен истцом без учета износа, а представленный им акт проверки не соответствует требованиям отчета, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлению Правительства Российской Федерации "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Вместе с тем, в представленном истцом акте проверки, составленном Обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 13.683 руб., а с учетом износа 10.890,94 руб. (л.д. 14).

Также истцом в обоснование размера заявленного ко взысканию ущерба представлены акт осмотра транспортного средства 06.11.2010 г. N 3405489, акт о скрытых дефектах, заказ-наряд от 15.12.2010 г. N ЗН/204/5021(3405489, счет от 20.01.2011 г. N 204/5021 (3405489).

Представленный истцом акт проверки составлен по результатам фактического осмотра поврежденного автомобиля страхователя, с учетом обнаруженных скрытых дефектов и необходимых для восстановления автомобиля ремонтных работ, материалов и запасных частей.

При этом отдельные не соответствия акта проверки требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не опровергают содержащиеся в нем выводы относительно стоимости ремонта транспортного средства и процента износа.

Акт проверки составлен оценочной организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" и подписан экспертом Бехтиным А.С.

Ответчик по существу данное заключение не оспорил, о его фальсификации и назначении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, проводившей восстановительный ремонт транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 5.357,60 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-102831/12-77-1027 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) ущерб в размере 5.357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 60 копеек, а также государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын