Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37408/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-110312/12-106-517

Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Содружество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012

по делу N А40-110312/12-106-517, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Производственное объединение "Содружество"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе по оборонному заказу

о признании незаконным решения аукционной комиссии от 02.05.2012 об отказе от заключения государственного контракта;

при участии:

от заявителя:	Губин С.С. - по доверенности от 02.10.2012;
от ответчиков:	1) Бурыгина И.Л. - по доверенности N 212/3163 от 22.09.2012; 2)не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Содружество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения аукционной комиссии Министерства обороны Российской федерации от 02.05.2012 и решения комиссии Рособоронзаказа от 16.05.2012 N 495-рж.

Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Федеральной службы по оборонному заказу в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и Министерства в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что государственному заказчику предоставлена банковская гарантия, оснований считать банковскую гарантию недействующей или не обеспечивающей должным образом надлежащего обеспечения исполнения обязательств ООО "ПО "Содружество", не имеется, по мнению общества, действия заказчика по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным характеру допущенных неточностей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.03.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Минобороны России опубликовано извещение N 0173100004512000122 о проведении на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" открытого аукциона в электронной форме на поставку вещевого имущества по лоту N 4 (палатки) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.

Согласно протокола подведения итогов аукциона (извещение N 0173100004512000122) от 06.04.2012 N 23/ОАЭФ/2 решением аукционной комиссии вторая часть заявки на участие в аукционе ООО "Производственное объединение "Содружество" признана соответствующей требованиям документации об аукционе и заявитель признан победителем аукциона.

Заявителю, как единственному участнику аукциона, допущенному к участию в аукционе, заказчиком направлен проект государственного контракта.

В установленный срок заявитель направил заказчику проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени общества и подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, в виде безотзывной банковской гарантии от 26.04.2012 N 53, выданной ООО Коммерческий банк "Огни Москвы".

После получения от заявителя банковской гарантии и изучения ее, заказчиком Минобороны России составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта от 02.05.2012.

В обосновании отказа от заключения государственного контракта с обществом заказчиком со ссылкой на ч. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что банковская гарантия не обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства принципала по государственному контракту, так как в банковской гарантии предмет государственного контракта не идентифицирован, и следовательно невозможно определить основное обязательство принципала.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

На основании ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчиком в пункте 10 документации об аукционе установлено, что государственный контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается государственный контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения государственного контракта, установленном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения государственного контракта из указанных способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, основным обязательством является надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку вещего имущества по лоту N 4 (палатки) по извещению N 0173100004512000122 заключаемого на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 23/ОАЭФ/2 от 06.04.2012.

Вместе с тем, в представленной заявителем банковской гарантии N 53 от 26.04.2012 указано иное основное обязательство принципала, а именно: государственный контракт на поставку вещего имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году по результатам протокола N УГЗ-12/19 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2012.

Ссылка заявителя на копию банковской гарантии с правильными реквизитами, является несостоятельной, так как противоречит представленной копии банковской гарантии N 53 от 26.04.2012, которая изначально приложена к государственному контракту, согласно которой банковская гарантия выдана именно по результатам протокола N УГЗ-12/19 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2012, которого в действительности не имеется.

Частью 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Вместе с тем, учитывая наличие допущенной ошибки банковской гарантии, выразившейся в недостоверном указании номера и даты протокола подведения итогов аукциона, Комиссией Рособоронзаказа по рассмотрению жалоб участников размещения заказа правомерно установлено, что по существу банковской гарантии от 26.04.2012 N 53, выданной ООО Коммерческий банк "Огни Москвы", невозможно определить предмет государственного контракта, наименование и номер лота, номер извещения, в связи с чем, данная банковская гарантия не может являться документом о надлежащем обеспечении исполнения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году по лоту N 4 (палатки) по извещению N 0173100004512000122.

Несоблюдение победителем торгов порядка заключения государственного контракта, не должно нарушать права и законные интересы заказчика, который вправе рассчитывать на заключение интересующего его контракта, а также не освобождает победителя торгов от обязанности по представлению документов, указанных в ч. 19 ст. 41.12 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия в установленный законом срок

Принимая участие в аукционе, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, знало и должно было знать о сроках и порядке предоставления требуемых заказчиком документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. ч. 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, аукционной комиссией Минобороны России обоснованно составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта от 02.05.2012.

Участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В ходе проверки, Рособоронзаказ пришел к выводу о том, что из-за недостоверных сведений в банковской гарантии от 26.04.2012 N 53 в части номера и даты протокола проведения итогов аукциона заказчик не смог определить предмет государственного контракта, наименование и номер лота, номер извещения.

Кроме того, протокол N УГЗ-12/19 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2012, заказчиком не составлялся.

Таким образом, оспариваемое решение Рособоронзаказа соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции об указанных обстоятельствах основаны на доказательствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии необходимых условий для привлечения общества к административной ответственности, в том числе наличие доказательств события и состава правонарушения, что указано в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-110312/12-106-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственное объединение "Содружество" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин