Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38474/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-49413/12-38-127

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Телерадиовещательная компания "Московия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-49413/12-38-127, принятое судьей Ивановым А.А. по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Открытому акционерному обществу "Телерадиовещательная компания "Московия" о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубашевский К.С. по доверенности от 04.07.2012 N 77АА6966250;

от ответчика: Губанова А.В. по доверенности от 27.09.2012 N 24.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Телерадиовещательная компания "Московия" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 6458 от 13.03.2009 в размере 48462019 руб. 28 коп., включая: 33400000 руб. основного долга, 11166185 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 21.05.2012, 2955900 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 24.03.2012 по 21.05.2012, 939933 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 24.03.2012 по 21.05.2012.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору N 6458 от 13.03.2009.

Решением от 25 октября 2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель указал на отсутствие у истца права требования, на основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочного возврата суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов по спорному кредитному договору в связи с тем, что обращение взыскания на акции, являющиеся одновременно предметом залога по соглашению о реструктуризации между Банком России и истцом и предметом последующего залога по настоящему кредитному договору, произошло в результате неисполнения истцом своих обязательств перед Банком России, вытекающих из соглашения о реструктуризации. Таким образом, по мнению заявителя, заключая спорный кредитный договор последующего залога акций с ЗАО "Ариандна", ООО "АгроПромСоюз" и ЗАО "Эдельвейс" в обеспечение обязательств ответчика, истец обладал всей полнотой информации относительно своего финансового состояния, действовал на свой риск и по своему усмотрению, и соответственно, был обязан предвидеть последствия заключения им договоров последующего залога акций, с учетом возможных последствий неисполнения своих обязательств перед Банком России и другими кредиторами.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их несостоятельным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 6458 от 13.03.2009, на основании которого банк обязался передать заемщику кредит в сумме 33400000 руб., согласно заключенному дополнительному соглашению N 2 от 30.09.2010 к кредитному договору, на срок до 11.03.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 14% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.

Согласно пункту 4.5. кредитного договора в целях исчисления процентов период времени, исходя из которого начисляются проценты за пользование кредитом, делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода). Согласно пункту 4.5.1. кредитного договора первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.03.2009 г. (включительно). Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (п. 4.5.2. кредитного договора). Последний процентный период устанавливается (с учетом Дополнительного соглашения) с 01.01.2010 по 11.03.2013 (п.п.4.5.3 кредитного договора).

Пунктом 4.6.1. договора установлено, что начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее 25 числа календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 25.03.2009, а проценты за последний процентный период должны быть уплачены не позднее даты возврата суммы основного долга 11.03.2013 (п.п. 4.6.2., 4.6.3. кредитного договора).

Согласно пункту 4.7. кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора начисление процентов прекращается датой поступления на счет банка денежных средств в счет возврата суммы кредита в полном объеме.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перечислил на расчетный счет заёмщика денежные средства в размере 33400000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 36) и не оспаривается ответчиком по существу.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщика из кредитного договора обеспечивается залогом (последующим залогом) обыкновенных именных бездокументарных акций (далее - предмет залога) Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" в общем количестве 73914 штук.

Так, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.07.2010 Банком были заключены следующие договоры залога: договор о залоге N 6458/з/сн/1, заключенный между Банком и ЗАО "Ариадна", предметом последующего залога по которому являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 23425 шт.; договор о залоге N 6458/з/сн/2, заключенный между Банком и ООО "АгроПромСоюз", предметом последующего залога по которому являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 25708 шт.; договор о залоге N 6458/з/сн/З, заключенный между Банком и ЗАО "Эдельвейс", предметом последующего залога по которому являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 24781 шт.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, в соответствии с пунктом 9.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности в случае ухудшения условий обеспечения, предусмотренного пунктом 6.1. кредитного договора, по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. При этом согласно условиям кредитного договора ухудшением условий обеспечения, в том числе является обращение взыскания на предмет залога третьими лицами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитным договором N 6458 от 13.03.2009 предусмотрены основания досрочного возврата ссудной задолженности и процентов.

Решением от 22.02.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122729/10-30-874с в полном объеме удовлетворены требования Банка России об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, постановлением от 15.08.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 22.02.2012 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122729/10-30-874с изменены, указанные судебные акты судом первой и апелляционной инстанций в части отказа ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменены, а соответствующие требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Пунктом 9.3. кредитного договора установлено, что в целях реализации права на досрочное взыскания задолженности кредитор направляет заемщику соответствующее уведомление. Заемщик обязан возвратить кредитору всю сумму задолженности, указанную в уведомлении кредитора, в течение 7 дней со дня направления кредитором уведомления, а в случае получения заемщиком указанного уведомления до истечения 7 дней со дня его направления кредитором - в день получения указанного требования заемщиком.

Так, 14.03.2012 Банк направил заемщику уведомление N 05к/11236 от 13.03.2012 о досрочном возврате кредита (вручено адресату 22.03.2012), однако в предусмотренный кредитный договором срок заемщик не исполняет обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных выписок по ссудному счету и расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по кредитному договору N 6458 от 13.03.2009 составила: 33400000 руб. основного долга, 11166185 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 21.05.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 33400000 руб. основного долга, а также 11166185 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,15% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.10. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно указанному расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за несвоевременное погашение основного долга, начисленной за период с 24.03.2012 по 21.05.2012 составила 2955900 руб., а неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 24.03.2012 по 21.05.2012 соответственно 939933 руб. 49 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату долга, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования на основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов по спорному кредитному договору в связи с тем, что обращение взыскания на акции, являющиеся одновременно предметом залога по соглашению о реструктуризации между Банком России и истцом и предметом последующего залога по настоящему кредитному договору, произошло в результате неисполнения истцом своих обязательств перед Банком России, вытекающих из соглашения о реструктуризации, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании ответчиком положений статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-49413/12-38-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова