Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12660/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А07-1164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватстройинвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-1164/2012 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Салаватстройинвест" (далее - ООО "Салаватстройинвест", должник) ИНН 0266015894, ОГРН 1020201996957, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илагмович (далее - Шайхетдинов А.И.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2012 N 113.

17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - ООО "ДКС", кредитор), ОГРН 1100266000064 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 5 512 367 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.10.2012 заявление кредитора удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Салаватстройинвест" Шайхетдинов А.И. просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании от 10.11.2010 N 1-У. В частности, как указал конкурсный управляющий, заявителем не исполнено обусловленное названным договором обязательство по вводу жилых домов в эксплуатацию, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получено 30.12.2011 после начала процедуры ликвидации и назначения ликвидатора. Акты выполненных работ отсутствуют. Представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не могут являться доказательствами, подтверждающими обоснованность требования, поскольку фактически подписаны в одностороннем порядке: ООО "ДКС" как исполнителем и этим же обществом как единоличным исполнительным органом ООО "Салаватстройинвест". Иные документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг, об этом же свидетельствует факт непередачи заявителем конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного кредитора и должника.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ДКС" ввиду непредставления кредитором доказательств направления данного отзыва в адрес должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 ООО "ДКС" и ООО "Салаватстройинвест" в лице единственного участника - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") заключили договор N 1-У о передаче полномочий исполнительного органа (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.1 управляющая компания (ООО "ДКС") осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества и его внутренними документами, в том числе без доверенности действует от имени ООО "Салаватстройинвест", совершает сделки от имени общества, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

При этом в соответствии с п. 1.2 договора его заключение не влечет изменение устава ООО "Салаватстройинвест" в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также самого термина "Генеральный директор", однако те положения устава, которые касаются исполнительного органа общества, на период действия договора применяются только в отношении управляющей компании.

В силу п. 3.4 договора ООО "ДКС" было обязано заботиться о делах ООО "Салаватстройинвест", действовать в его интересах; в рамках хозяйственной деятельности общества завершить строительство и осуществить ввод в эксплуатацию жилых домов N 1, 2 микрорайона N 4 города Салавата; не разглашать ставшие ему известные при исполнении договора сведения, составляющие коммерческую и предпринимательскую тайну; в установленном законом порядке отчитываться перед лицом, установленным общим собранием участников общества, по вопросам деятельности общества, входящим в компетенцию управляющей компании.

За осуществление управляющей компанией полномочий исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей компании вознаграждение, размер которого определен на основании сметного расчета, являющегося приложением к договору, составляющим его неотъемлемую часть (п. 2.2 договора).

Оплата вознаграждения и все средства, использованные за счет управляющей компании либо за счет привлеченных ею инвестиций, зачисляются в счет погашения стоимости объектов незавершенного строительства жилых домов N 3, 4 микрорайона N 4 города Салавата, которые после исполнения договора переходят в собственность управляющей компании (п. 2.3 договора).

При этом в силу п. 2.4 договора обязанность по оформлению всех необходимых документов на объекты незавершенного строительства возлагается на ООО "Салаватстройинвест".

Согласно подписанному сторонами приложению к договору, размер вознаграждения управляющей компании составлял 503 248 руб. 30 коп. в месяц (л.д. 8).

По акту от 30.11.2010 общество передало, а управляющая компания приняла информацию, материалы и дела общества согласно приложениям на 21 листе (л.д. 97). В акте также указано, что оригиналы уставных документов и свидетельств отсутствуют, равно как и печать.

21.11.2011 единственным участником ООО "Салаватстройинвест" принято решение о ликвидации общества, публикация объявления о ликвидации осуществлена 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 ООО "Салаватстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вознаграждение за период исполнения функций управляющей компании ООО "Салаватстройинвест" выплачено не полностью, задолженность составляет 5 512 367 руб. 01 коп., ООО "ДКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету заявителя размер вознаграждения за период 10.11.2010-18.11.2011 составил 6 047 367 руб. 07 коп. (л.д. 12). Платежными поручениями от 10.10.2011 N 17, 01.06.2011 N 12, 17.05.2011 N 6 подтверждается факт оплаты по договору от 10.11.2010 N 1-У денежных средств в общей сумме 535 000 руб. (л.д. 9-11). Наличие задолженности в размере 5 512 367 руб. 07 коп. следует из акта сверки (л.д. 47).

Рассмотрев требование ООО "ДКС", представленные в подтверждение доводов доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности материально-правовых притязаний кредитора. Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства с учетом правил параграфа 7 главы 11 Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, суд признал требование ООО "ДКС" подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Салаватстройинвест".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Заключенный сторонами договор о передаче полномочий исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании от 10.11.2010 N 1-У следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на исполнении обязательств по данному договору, необходимо руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из вышеназванных норм права, исследованы обстоятельства, связанные с оказанием ООО "ДКС" услуг, входящих в предмет договора от 10.11.2010 N 1-У.

Так, судом установлено, что управляющей компанией во исполнение названного договора 01.02.2011 и 14.03.2011 заключены договоры поручения N 4597/11=04П и N 4753/11=04П с государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (поверенный), предметом которых являлось завершение поверенным работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов N 1, 2 в микрорайоне N 4 г. Салават. От имени ООО "Салаватстройинвест" договор подписал представитель управляющей компании, действующий по договору N 1-У (л.д. 49-50, 53-55).

ООО "ДКС" в материалы дела представлен перечень исполнительной, производственной, технической документации, относящейся к осуществленным строительством объектам (л.д. 98-119), разрешение на ввод одного из объектов - жилого дома N 1 по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, 4 в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 03305000-52 (л.д. 73).

ООО "Салаватстройинвест", не оспаривая заключение договора от 10.11.2010 N 1-У, сослалось на то, что услуги фактически не были оказаны. Данная позиция должника основана на том, что заявителем не представлены акты выполненных работ по договору, не переданы учредительные и иные документы ликвидатору ООО "Салаватстройинвест". Должник, сославшись на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату от 15.12.2011 (л.д. 35), указал, что бухгалтерская отчетность ООО "Салаватстройинвест" за 2010 г. и 2011 г. не сдана, в то время как в расчете суммы вознаграждения по договору от 10.11.2010 N 1-У предусмотрена должность главного бухгалтера, кроме того, отметил наличие претензий администрации городского округа город Салават относительно выполнения ООО "Салаватстройинвест" в лице управляющей компании работ по завершению строительства жилых домов (л.д. 36-39).

Вместе с тем указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном оформлении сторонами договора об оказании услуг актов об оказании услуг, не предусмотрено их составление и договором от 10.11.2010 N 1-У.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части несостоятельна, поскольку оснований для применения данной нормы не имеется.

Указание в ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, означает возможность применения соответствующих норм к отношениям сторон в области оказания услуг, в том числе путем отражения в договоре условий, относящихся к подряду, однако не влечет обязательность их применения, если стороны иным образом согласовали условия договора.

В данном случае, как следует из условий договора от 10.11.2010 N 1-У, основанием оплаты услуг является сам факт их оказания; в рамках настоящего спора данный факт подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Должником не подтверждено, а из материалов дела не усматривается, что в период исполнения названного договора общество в лице его единственного участника - ООО "Аврора" имело какие-либо претензии к качеству оказываемых ООО "ДКС" услуг или их объему. В порядке п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в одностороннем порядке от договора не отказывался.

Суд отмечает, что завершение строительства жилых домов N 1, 2 в микрорайоне N 4 г. Салавата не является обстоятельством, которым по договору была обусловлена выплата вознаграждения управляющей компании. Кроме того, размер вознаграждения в сумме 503 248 руб. 30 коп. в месяц определен договором не только за исполнение указанного обязательства, связанного со строительством жилых домов, а в целом за комплекс мероприятий, выполняемых управляющей компанией в связи с принятием на себя функций единоличного исполнительного органа общества. Сам факт осуществления таких полномочий ООО "Салаватстройинвест" не оспорило, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе следует из письма администрации городского округа города Салават от 16.12.2011 N 2274-з/03.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве услуг.

Ссылка должника на то, что ООО "ДКС" не передало ликвидатору ООО "Салаватстройинвест" и конкурсному управляющему ООО "Салаватстройинвест" документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, судом не принимается, поскольку отсутствуют основания полагать, что данное обстоятельство свидетельствует о неоказании услуг по договору в спорный период.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Салаватстройинвест" удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о включении требования кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника является верным, соответствует подпункту 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-1164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова