Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12357/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А07-11587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-11587/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - Васильева Е.С. (доверенность N 79-13/77 от 23.04.2012).

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "УТЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" (далее - ООО ПКФ "ПромЭКС", ответчик) о взыскании 841 523,24 руб. - неустойки за нарушение сроков сдачи работ, в том числе: 556 037,18 руб. по договору от 08.07.2011 N М-184, начисленных на основании п.6.3 договора, за период с 30.11.2011 по 11.03.2012, 71 006,06 руб. по договору от 08.07.2011 N М-185, начисленных на основании п.6.3 договора, за период с 30.11.2011 по 15.01.2012, а также 214 480 руб. - по договору от 27.09.2011 N М-209, начисленных на основании п.7.1 договора, за период с 22.02.2012 по 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 450 000 руб. неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 830,46 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО ПКФ "ПромЭКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "УТЗ" (заказчиком) и ООО ПКФ "ПромЭКС" (подрядчиком) были заключены договоры подряда от 08.07.2011 N М-184, N М-185, а также от 27.09.2011 N М-209.

По условиям договора N М-184 от 08.07.2011 подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика и смете, работы по ремонту электрооборудования с заменой системы ЧПУ и приводов подачи на новые, горизонтально-фрезерного станка модели NTH-225 инв. N 00000423 в цехе ЗАО "УТЗ", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору 120 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора). Согласно п. 4.1 стоимость работ по договору согласно смете составляет 2 504 672 руб., в том числе НДС 18% - 382 068,61 руб. В п. 10.1 стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По условиям договора N М-185 от 08.07.2011 подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика и смете, работы по ремонту электрооборудования с заменой системы ЧПУ и приводов подачи на новые, токарно-карусельного станка с ЧПУ модели 1Е516ПФ2 инв. N 00000466 в цехе ЗАО "УТЗ", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору 120 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора). Согласно п. 4.1 стоимость работ по договору согласно смете составляет 1 543 610 руб., в том числе НДС 18% - 235 463,93 руб. В п. 10.1 стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По условиям договора подряда N М-209 от 27.09.2011 подрядчик обязуется выполнить согласно техническому заданию заказчика работу капитальный ремонт хонинговального станка 3Н84 инв. N 00002575 в цехе Т-2 ЗАО "ЦУТЗ", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору 4 календарных месяца с момента поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа (п. 4.1 договора). Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется согласно смете и составляет 3 830 000 руб., в том числе НДС 18% - 584 237,29 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренные сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта нарушения сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем, на основании п.6.3 договоров N N М-184, М-185, а также на основании п.7.1 договора N М209 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

С учетом указанных положений, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд обоснованно пришел к выводу, что указанные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договоров от 08.07.2011 N N М-184, М-185, а также от 27.09.2011 NМ-209 предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему, согласно которому в случае невыполнения подрядчиком работ в сроки, установленные договорами подряда, заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% в день от стоимости работ по договорам за каждый день просрочки (соответственно п.6.3, 7.1 договоров).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком обязательства по договорам выполнены с нарушением предусмотренных сроков, что подтверждается представленной первичной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными.

Согласно расчету истца (л.д.7-8) размер неустойки, начисленной на сумму каждого договора, по предусмотренной договорами ставке (0,1% в день), с учетом того, что началом периода определена дата сдачи работ заказчику, окончанием - дата фактической сдачи составил 841 523,24 руб. Расчет неустойки произведен истцом по договору N М-184 от 08.07.2011 за период с 30.11.2011 по 11.03.2012, по договору N М-185 от 08.07.2011 за период с 30.11.2011 по 15.01.2012 и по договору N М-209 от 27.09.2011 за период с 22.02.2012 по 17.04.2012. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, не обеспечившего своевременное предоставление оборудования для ремонта, обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствии каких либо доказательств обратного.

Так, в подтверждение указанных доводов, ответчик представил документы, свидетельствующие о направлении в командировку в ЗАО "УТЗ" четверых специалистов, находившихся в командировке в период с 11.11.2011 по 19.11.2011. Однако, сведений о том, что работники командированы в целях выполнения работ, предусмотренных именно рассматриваемыми договорами, материалы дела не содержат.

Кроме того, не подтверждены документально и доводы ответчика о том, что командированные работники не имели возможности выполнить работы в связи с не предоставлением оборудования для ремонта: в деле отсутствуют уведомления сторон о невозможности выполнения работ в срок, письменно оформленные предложения заказчику относительно пересмотра сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, иные документы, которые свидетельствовали бы о нарушении заказчиком обязанности по обеспечению подрядчика оборудованием. Вместе с тем представленные ответчиком служебные задания в графе "краткий отчет о выполнении задания" содержат сведения о выполнении монтажа и пусконаладки станка, что противоречит доводам ответчика о вынужденном возвращении специалистов, не выполнивших задание по независящим от них причинам, из командировки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для перерасчета периода, за который начислена неустойка.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 450 000 руб.

По смыслу приведенных выше норм, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд правильно сделал вывод, что предусмотренный договорами процент неустойки является достаточно высоким (36,5% годовых), а также то, что период просрочки нарушения ответчиком сроков выполнения работ является незначительным, и правомерно счел возможным взыскать неустойку в размере, не превышающем двукратную учетную ставку Банка России, действующей в период неисполнения обязательства. Суд обоснованно сделал вывод, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 01.10.2011 по 20.12.2011 действовала учетная ставка банковского процента 8,25% годовых, в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 - 8% годовых.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и необходимости взыскания всей суммы неустойки (841 523,24 руб.) с учетом определенного договором размера (0,1% за каждый день просрочки) обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном токовании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда снизить заявленную к взысканию неустойку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-11587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева