Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 04АП-2987/11

г. Чита

27 декабря 2012 г.

Дело N А10-5065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А, Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раднаевой Зинаиды Балдановны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 года по делу N А10-5065/2010, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" (ИНН 0326007308, ОГРН 1020300973769) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании: от Раднаевой З.Б.: Тетерин Н.А. (доверенность от 25.11.2012); иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

30 декабря 2010 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 14 февраля 2011 по делу N А10-5065/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2011 года в признании общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано.

15 февраля 2011 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Раднаевой Зинаиды Балдановны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Толкачева С. В., которое определением от 22.02.2011 оставлено без движения до 11.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года заявление Раднаевой З.Б. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года требования Раднаевой Зинаиды Балдановны к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" в размере 15 050 000 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года определение от 7 июня 2011 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Толкачева С. В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А10-5065/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 29.08.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Раднаевой Зинаиды Балдановны о включении требований в размере 15 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" отказал. В обоснование указано, что решение Советского районного суда по делу N 2-389/11 от 21.01.2011 по вопросам, касающимся обстоятельств возникновения у должника денежных обязательств перед Раднаевой З.Б., не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела о включении требований последней в реестр требований кредиторов должника. Представленные заявителем копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие оригиналов указанных документов, не могут служить основанием для признания судом факта внесения Цыденовым В.Д. денежных средств в кассу ООО "АвиаСтройКомплект" установленным. Бухгалтерские документы не подтверждают факт поступления должнику денежных средств от Цыденова В.Д. в виде краткосрочного займа в размере 9 550 000 руб. Размер денежных средств, полученных Цыденовым В.Д. по двум местам работы, не позволяет сделать вывод о фактическом наличии у Цыденова В.Д. денежных средств, позволивших последнему передать должнику в период с декабря 2009 по апрель 2010 денежную сумму в размере 9 550 000 руб. путем внесения наличными деньгами в кассу предприятия. Таким образом, оценивая документы и доказательства, представленные в дело заявителем, заинтересованным лицом и кредиторами в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" перед Раднаевой З.Б.

Раднаева З.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его в части. Указала, что заявитель основывал свои требования в размере 9 550 000,00 рублей на договоре займа денежных средств от 25.12.2009 г. между должником и Цыденовым В.Д., договоре уступке прав требований (цессии) от 20.09.2010 г. между Цыденовым В.Д. и заявителем. Право требований указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2011 по делу N 2-389/11. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело. Таким образом, рассмотрение разногласий кредиторов относительно оснований возникновения задолженности, т.е. оценка обстоятельств займа в нарушение процедуры, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является фактически попыткой Арбитражного суда Республики Бурятия пересмотреть решение суда общей юрисдикции.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований Раднаевой З.Б. в реестр требований кредиторов должника в размере 9 550 000 руб. Пояснил, что в связи с болезнью адвоката и невозможностью его присутствия в судебном заседании суда первой инстанции, заявитель не смогла представить суду требуемые документы и надлежащим образом защитить свои права. Представленные в суде апелляционной инстанции документы свидетельствуют о наличии у Цыденова А.В. необходимой суммы для заключения договора займа и фактической передачи этой суммы должнику, а также учета этой суммы в бухгалтерской документации. Оригиналы этих документов представлялись на обозрение суду. В остальной части определение не обжалуется.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 3 указанной статьи называет судебное решение.

Согласно пунктам 1-4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг субъектов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким правом наделяются сам должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.01.2011 по делу N 2-389/11 с ООО "АвиаСтройКомплект" взыскано в пользу Раднаевой Зинаиды Балдановны 15 050 000 руб. 00 коп. - сумма долга по договору и доля учредителя. Обязанность по уплате заявителю указанных денежных средств возникла у должника, согласно указанному судебному акту, соответственно в декабре 2009 года и в сентябре 2010 года.

В части требования Раднаевой З.Б., основанные на обязательстве должника по выплате доли учредителя в размере 5 500 000 руб., суд первой инстанции отказал, указав, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

В этой части определение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

В решении Советского районного суда г.Улан-Удэ по делу N 2-389/11 от 21.01.2011 указано, что "в соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа, заключенного между Цыденовым В.Д. и ООО "АвиаСтройКомплект" от 25 декабря 2009 года, Цыденов передал в долг ответчику сумму в размере 9 500 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее 01 июня 2010 года. Факт передачи названной суммы ответчику подтвержден представленными суду квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 9 550 000 руб. и пояснениями представителя ответчика.

Как следует из договора уступки прав от 20 сентября 2010 года Цыденов В.Д. уступил Раднаевой З.Б. права требования по названному договору, из уведомления о состоявшейся уступке права следует, что ООО "АвиаСтройКомплект" уведомлен 20 сентября 2010 года об уступке прав требования Раднаевой и о необходимости производить исполнение по договору новому кредитору.

В связи с указанным, учитывая, что доказательств в возврате долга суду не представлено, суд считает, что ответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика сумму долга в размере 9 550 000 рублей."

Таким образом, решение суда общей юрисдикции основано не на признании ответчиком иска, а на оценке доказательств, подлежащих исследованию в ходе рассмотрения дела.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, оценка обстоятельств займа в нарушение процедуры, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является фактически попыткой пересмотра решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24) разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доказательств обжалования решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.01.2011 по делу N 2-389/11 не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в данном случае в нарушение названных норм закона фактически заново пересмотрел спор о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 500 000 руб. по договору займа, заключенного между Цыденовым В.Д. и ООО "АвиаСтройКомплект", чем вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.01.2011 по делу N 2-389/11 должником исполнено, задолженность погашена, размер денежных обязательств в указанной сумме ООО "АвиаСтройКомплект" перед Раднаевой З.Б. признается установленным.

Требования Раднаевой Зинаиды Балдановны подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ООО "АвиаСтройКомплект" с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 9 550 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования в указанном размере.

Руководствуясь статьей 268, п.3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2012 г. по делу N А10-5065/2010 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления Раднаевой Зинаиды Балдановны о включении требований в размере 9 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект".

Заявление Раднаевой Зинаиды Балдановны о включении требований в размере 9 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" удовлетворить.

Требование Раднаевой Зинаиды Балдановны в размере 9 550 000 руб. включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" в третью очередь.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков