Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37479/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-53987/12-27-505

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

Company Adidas AG (компании "Адидас АГ"), Company Adidas Internation Marceting B.V. (компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-53987/12-27-505, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску Company Adidas AG (компании "Адидас АГ"), Company Adidas Internation Marceting B.V. (компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.") к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493; 103473, г. Москва, Пл. Суворовская, д. 1) третьи лица: ООО "ВИНЕР НС", ООО "ДемоРус", ООО "Паритет", ООО "Акито", ОООТД "Сириус", ООО "Эдитекс" о взыскании 1 127 262 рублей при участии в судебном заседании:

от истца: компании "Адидас АГ" - Бектерев Д.С. (по доверенности от 16.10.2012), компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (по доверенности от 05.09.2011) от ответчика: ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - Камышная Т.Ю. (по доверенности от 19.04.2012)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Company Adidas AG (компании "Адидас АГ"), Company Adidas Internation Marceting B.V. (компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.") (далее - Истцы) обратились 10 апреля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик) о взыскании 1 127 262 рублей (том 1, л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-53987/12-27-505 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Запретить ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Компании "Адидас АГ" по регистрациям N 426376, N 730835.

Запретить ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по регистрации N 699437.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Компании "Адидас АГ" компенсацию в размере 51 908 рублей за незаконное использование товарных знаков N 426376 и N 730835, государственную пошлину в размере 6076 руб. 32 коп.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Компании "Адидас Интернэшнл маркетинг Б.В." компенсацию в размере 19 390 руб. за незаконное использование товарного знака N 699437, государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать (том 4, л.д. 38-39).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы истцы 16 ноября 2012 года обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2012 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица: ООО "ВИНЕР НС", ООО "ДемоРус", ООО "Паритет", ООО "Акито", ОООТД "Сириус", ООО "Эдитекс" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда, представители истцов поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, компенсация взысканию соответчика в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истцов, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителей сторон считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19 октября 2012 года по делу N А40-53987/12-27-505 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по регистрации N 426376 зарегистрирован Международным Бюро ВОИС 29 октября 1976 года на имя Компании "Адидас АГ" в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ. Товарный знак по регистрации N 730835 зарегистрирован Международным Бюро ВОИС 17 марта 2000 года на имя Компании "Адидас АГ" в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ.

Товарные знаки N 426376 и N 730835 представляют собой три наклонные параллельные друг другу полосы соответственно белого и темного цвета, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга, расположенные на боковой поверхности верха обуви, в контрастном сочетании с основным цветом поверхности обуви.

Истец Компания "Адидас Интернэшнл маркетинг Б.В." является правообладателем товарного знака N 699437 по международной регистрации, представляющего собой три наклонные параллельные друг другу полосы темного цвета, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя является особенностью правового режима использования товарного знака, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом руководителя Роспатента N 32 от 05 марта 2003 года (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п.14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Способность обозначения в целом ввести в заблуждение определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре или его изготовителе, воспринимаемое им как не соответствующие действительности сведения о характеристиках, качестве товара, либо о производителе.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиком. При этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Из материалов дела следует, что на предлагаемых ответчиком к продаже, продаваемых товарах - обуви изображены три стилизованные боковые полосы белого и темного цвета (фото1-6 в исковом заявлении), а также комбинированные элементы, представляющие собой изображение треугольника с выполнением под указанным изображением словесного элемента EDITEX (фото 2).

Судом первой инстанции установлено, что названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем, возможно их смешение потребителем.

При этом суд, установив сходство до степени смешения товарных знаков истцов и обозначений, используемых ответчиком, счел иск подлежащим удовлетворению о запрете ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Компании "Адидас АГ" по регистрациям N 426376, N 730835, а также запрете ответчику незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по регистрации N 699437.

Судебный акт мотивирован тем, что факт предложения к продаже обуви, приобретенной истцами, продажу данной обуви, использование в рекламной продукции обозначений подтверждается приобретенной обувью, кассовыми чеками, рекламными буклетами (том 4, л.д. 39).

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обосновано взыскал компенсацию в меньшем размере.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, пришел к выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав на товарные знаки сумма подлежит уменьшению, а исковые требования частичному удовлетворению (том 4, л.д.39).

Доводы апелляционной жалобы Company Adidas AG (компании "Адидас АГ"), Company Adidas Internation Marceting B.V. (компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.") не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-53987/12-27-505 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-53987/12-27-505 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын