Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-41136/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-31270/07-36-79Б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Г.Н. Поповой, Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сампратранс Шиппинг Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

по делу N А40-31270/07-36-79Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,

по заявлению о признании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012. принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к ответчику Сампратранс Шиппинг Лимитед.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2012 поступило ходатайство Сампратранс Шиппинг Лимитед о направлении дела N А40-31270/07-36-79Б о банкротстве ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 Сампратранс Шиппинг Лимитед в удовлетворении ходатайства о направлении дела N А40-31270/07-36-79Б по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отказано.

Сампратранс Шиппинг Лимитед не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

На основании пункта 3 ст. 39 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования Сампратранс Шиппинг Лимитед ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно принято к производству заявление налогового органа о признании должника банкротом по месту нахождения управляющей компании должника, а не месту нахождения самого должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", возбуждено производство по делу. Определением от 08.08.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано банкротом.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, доказательств их обжалования заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку именно в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о банкротстве должника, в его же производстве и должны находится споры, связанные со сделками должника.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 Сампратранс Шиппинг Лимитед обладает процессуальными правами, только в той части, в которой они касаются оспаривания сделки, в связи с чем право требовать передачи всего дела о банкротстве у заявителя отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении указанного определения нормы процессуального права не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Системное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Кроме того, в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-31270/07-36-79Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сампратранс Шиппинг Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин