Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12829/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-14896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Логистик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-14896/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Логистик" - Клепиков Дмитрий Александрович (доверенность от 10.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Озерская фурнитурная компания" - Заугаров Дмитрий Евгеньевич (доверенность от 10.01.2012 N 381).

Общество с ограниченной ответственностью "Озерская фурнитурная компания" (далее - истец, ООО "Озерская фурнитурная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Логистика" (далее - ответчик, ООО "ТрансСиб- Логистика") о взыскании 154 000 руб., составляющих задолженность по договору N 08/10 от 07.10.2011, а также неустойки в сумме 17 618 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТрансСиб-Логистика" в пользу ООО "Озерская фурнитурная компания" взыскана задолженность в размере 154000 руб., а также нестойка в размере 17 618 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансСиб-Логистика" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 5.2 договора истец должен был предоставить ответчику счет, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, однако данные документы не были представлены. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не обоснованны. Поскольку истцом были нарушены положения п.5.2 договора, то определить дату наступления денежного обязательства не возможно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 08/10 (л.д. 9-14), по условиям которого перевозчик (истец) обязался осуществить сохранную и своевременную доставку доверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю) без удержаний, а клиент (ответчик) обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (п. 1.2).

Сторонами согласованы заявки на перевозку груза от 10.10.2011 и 27.10.2011 (л.д. 15-16).

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, с отметкой о получении груза грузополучателем ООО "ТрансСиб-Логистик" (л.д. 17-25).

Стоимость перевозки определена сторонами в заявках и составила в общей сумме 154 000 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счета N 101 от 17.10.2011, N 142 от 01.11.2011 (л.д. 27-28).

Фактически оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2012 (л.д. 8) с требованием о погашении возникшей задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор оказания услуг, факт оказания услуг по которому подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен документально, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в заявках на перевозку груза в общей сумме 154000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 17-25), содержащими подпись грузополучателя с оттиском его печати. Дата и место загрузки товара, маршрут следования в товарно-транспортных накладных и договоре-заявке совпадают.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на основании договора на перевозку груза от 07.11.2011, содержащего все существенные условия договора перевозки.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Озерская фурнитурная компания" и взыскал с ООО "ТрансСиб-Логистика" 154000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты, клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанная неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 17618 руб. 64 коп., рассчитанной на сумму задолженности. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика об отсутствии представленных в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, акты выполненных работ, транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками (л.д. 15, 16), товарно-транспортными накладными (л.д. 17-25), счетами на оплату оказанных услуг (л.д. 27, 28).

Стоимость услуг согласована в заявках и составляет 77 000 руб. по одной перевозке.

Утверждение заявителя о том, что требования истца о взыскании неустойки не обоснованны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит п. 6.3.4 договора.

Кроме того, применение ответственности по п. 6.3.4 договора не связано с выполнением условий п. 5.2 договора.

Ссылка заявителя на то, что определить дату наступления денежного обязательства не возможно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно условиям договора ответчик обязан в течение 20 рабочих дней оплатить оказанные ему услуги (п. 5.2, 5.3 договора), то есть соответственно до 14.11.2011 и 28.11.2011.

При таких обстоятельствах начисление неустойки, начиная с 01.12.2011, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-14896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин