Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-10001/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А03-12256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. Н. Хайкиной, Л. А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Левенко с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Некрасовой Е. С. по доверенности от 23.12.2011, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012 по делу N А03-12256/2012 (судья А. В. Сайчук)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Первомайская средняя общеобразовательная школа N 2" (ОГРН 1022201946634, ИНН 2234009588) о взыскании 737,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Первомайская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - Учреждение) пени в размере 737,94 рублей.

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на соответствие требования об уплате пени действующему законодательству, а также на соответствие предъявленной ко взысканию суммы фактической обязанности Общества по уплате пени.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Учреждение представило в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 6 и 9 месяцев 2011 года с суммой к уплате 68 411 рублей.

В связи с неоплатой указанного налога Учреждению начислены пени в размере 698,85 рублей.

Требованием N 449 от 25.01.2012 Учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 14.02.2012 уплатить задолженность по пени в сумме 737,94 рублей, в том числе 698,85 рублей за неуплату недоимки по налогу на имущество за отчетные периоды 6 и 9 месяцев 2011 года, начисленные за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, и 39,08 рублей за неуплату недоимки по налогу на имущество в предыдущие отчетные периоды.

В связи с неисполнением Учреждением указанного требования в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 737,94 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, пришел к выводам о невозможности проверить правильность расчета суммы пени; об отсутствии в требовании N 449 от 25.01.2012 данных о размере пеней, начисленных по каждому из указанных в требовании сроков уплаты налога; о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в качестве способа исполнения обязательства по уплате налога предусмотрено начисление пени, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из представленных Инспекцией в материалы дела налоговых расчетов Учреждения за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года и 9 месяцев 2011 года, выписки из лицевого счета Учреждения за период с 01.01.2011 по 30.07.2012, копии решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 по делу N А03-8128/2012 следует, что по состоянию на 01.01.2011 у Учреждения имелась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 37 565 рублей; по состоянию на 30.03.2011 начислен налог к уплате в размере 34 374 рублей за 2010 год; по состоянию на 03.05.2011 начислен налог к уплате в размере 34 882 рублей за 1 квартал 2011 года; Учреждением произведена оплата налога на сумму 31 691 рубль; по состоянию на 26.07.2011 отсутствует переплата и недоимка по налогу на имущество; за полугодие 2011 года начислен налог в размере 34 434 рублей, оплата которого произведена 19.10.2010; за 9 месяцев 2009 года начислен налог в размере 33 977 рублей, оплата которого произведена частично 22.12.2011 на сумму 14 764,13 рубля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременной оплате Учреждением начисленного налога на имущество за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года и 9 месяцев 2011 года, в связи с чем у Инспекции имелись основания для начисления пени и выставления требования об уплате такой пени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Следовательно, Инспекция в связи с неисполнением Учреждением в добровольном порядке требования N 449 от 25.01.2012 правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени по налогу на имущество организаций.

Отсутствие в требовании N 449 от 25.01.2012 данных о размере пеней, начисленных по каждому из указанных в требовании сроков уплаты налога, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Инспекции, поскольку представленный в материалы дела расчет пени позволяет установить данные о размере пени.

Вместе с тем, из положений статей 45, 46 НК РФ следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание сроки представления Учреждением налоговых расчетов по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года и 9 месяцев 2011 года и предусмотренные НК РФ сроки исполнения обязанности по уплате такого налога, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направлении Инспекцией требования N 449 от 25.01.2012 в части предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года и полугодие 2011 года с нарушением установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока.

Однако пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате пени не влечет изменения совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48 и 70 НК РФ.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 48 и 70 НК РФ, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока на добровольное исполнение со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.

Учитывая установленный статьей 70 НК РФ срок на выставление требований об уплате пени по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года и полугодие 2011 года, срок на добровольное исполнение таких требований, а также исчисленный после этого шестимесячный срок на обращение в суд, Инспекцией в настоящем случае на момент обращения в суд (14.08.2012) пропущен срок для взыскания пени по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года и полугодие 2011 года.

Данные обстоятельства Инспекцией фактически не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Инспекции в удовлетворении заявления в части взыскания пени по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года и полугодие 2011 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о пропуске Инспекцией срока на обращение с заявлением о взыскании пени по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года.

Из материалов дела следует, что расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года представлен Учреждением 11.10.2011; сумма такого налога подлежала оплате до 30.10.2011.

Следовательно, требование об уплате такого налога могло быть направлено Инспекцией не позднее 30.01.2012.

Поскольку требование N 449 направлено 25.01.2012, срок добровольного исполнения такого требования установлен до 14.02.2012, шестимесячный срок на обращение Инспекции с заявлением в суд о взыскании налога на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года истек 14.08.2012.

Пени являются дополнительным платежом по отношению к сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем возможность взыскания пени зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам.

14.08.2012 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании пени по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года, то есть в последний день установленного срока.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Инспекции в указанной части в связи с пропуском шестимесячного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер налога на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года согласно расчету Учреждения составил 33 997 рублей; указанная сумма Учреждением не оплачена в полном объеме (22.12.2011 произведена оплата 14 764,13 рублей); размер пени за период с 01.11.2011 по 21.12.2011 составил 476,53 рублей, за период с 22.12.2011 по 31.12.2011 - 51,87 рубль.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года, а также размер пени, начисленных на такую задолженность, Учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах заявление Инспекции о взыскании с Учреждения пени подлежит удовлетворению в части пени по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года в размере 528,40 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Учреждения пени в размере 528,40 рублей с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований Инспекции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012 по делу N А03-12256/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Первомайская средняя общеобразовательная школа N 2" пени в размере 528,40 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Первомайская средняя общеобразовательная школа N 2" в доход соответствующего бюджета пени по налогу на имущество организаций в размере 528,40 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012 по делу N А03-12256/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина