Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-9182/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-25277/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом г. Щербинки) - Захарян А.М., представитель по доверенности N 444 от 23.08.2012,

от заинтересованного лица (МУП "ЖКХ г. Щербинки", ИНН: 5051006070, ОГРН: 1025007509812) - Федотова К.А., представитель по доверенности N 32 от 23.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖКХ г. Щербинки" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-25277/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

по заявлению муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом г. Щербинки к МУП "ЖКХ г. Щербинки" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом г. Щербинки Московской области (далее - комитет, КУИ г. Щербинки) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (далее - МУП "ЖКХ г. Щербинки", предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 558 480 руб. 99 коп. и пени в размере 1 034 243 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ЖКХ г. Щербинки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель МУП "ЖКХ г. Щербинки" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель КУИ г. Щербинки против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыва на апелляционную жалобу не представил, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2008, на основании постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области от 24.11.2008 N 848 между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки (Арендодателем) и МУП "ЖКХ г. Щербинки" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 107/2008.

В соответствии с разделом 1 договора аренды, Арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование Арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020103:12, площадью 27 088 кв. м, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1 к договору), а также на местности с учетом действующих строительных, санитарных природоохранных, противопожарных норм, с учетом заключений соответствующих противопожарных служб, разрешенное использование - "под размещение муниципальной котельной", расположенный: Московская область, г. Щербинка, ул. Новостроевская, дом 2.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлен срок действия договора - с 01.10.2008 по 31.12.2023.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды, Арендная плата за земельный участок вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре. Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к договору. Сумма ежегодной арендной платы устанавливается исходя из базовой ставки, определяемой ежегодно Решением Совета депутатов городского округа Щербинка Московской области.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора стороны установили, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально безналичным платежом.

Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, а именно ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 4.2.1 арендатор обязался своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей выполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 15.12.2008 по 15.03.2012 в размере 3 558 480 руб. 99 коп.

15.02.2010, 18.10.2011 и 29.03.2012 истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии N 39, N 254 и N 139, соответственно, с требованием об оплате задолженности с уведомлением о том, что в противном случае истец обратится в суд для защиты своих имущественных прав.

Однако претензии оставлены ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением МУП "ЖКХ г. Щебринки" своих обязанностей в добровольном порядке, КУИ г. Щербинки обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" расчет арендной платы осуществлялся по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - повышающий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11487/09 по делу N А59-2525/07-С9(С-5) увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Там же указано, что исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги), устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с расчетом суммы иска представленного истцом, размер задолженности по договору за период с 15.12.2008 по 15.03.2012 составил 3 558 480 руб. 99 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет взыскиваемой суммы и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора аренды за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия Договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное исполнение своих обязательств по внесению арендных платежей Договору, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 034 243 руб. 28 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения искового заявления подлежит отклонению как необоснованная по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, ответчик получил определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 25.07.2012, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП "ЖКХ г. Щербинки" от 11.05.2012: Московская область, г. Щербинка, ул. Новостроевская, д. 2 - 14.06.2012 (л.д. 47).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что часть 2 статьи 176 АПК РФ допускает изготовление решения в полном объеме в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции срока исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку в силу императивных норм пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таких заявлений ответчиком в суд первой инстанции заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-25277/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко