Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-9938/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-19975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чебыкиной К.С., по доверенности N 6/11-12 от 21.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал" (N 07АП-9938/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 г. по делу N А45-19975/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску ООО "Районная аварийно-эксплуатационная служба"

к ООО "Квартал"

о взыскании 2 094 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Районная аварийно-эксплуатационная служба" (ОГРН 109 5473004373, ИНН 5408271422) (далее по тексту ООО "РАЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Квартал" (ИНН 5408288715) 2 010 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.09.2011 г.

Решением суда от 28.09.2012 г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, спорный договор является договором подряда, и поскольку не предусматривает сроки выполнения работ, является незаключенным, кроме того, сторонами не согласован предмет договора. Доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств направления актов сдачи-приёмки работ ответчику. Представленные истцом журналы являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. Представленные приложения N 1-3 не относятся к спорному договору, поскольку имеют ссылку на договор от иной даты. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении документов относительно перечня домов, переданных ответчику в управление, а также ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о времени составления приложений N 1-2, подписанных бывшим руководителем ответчика Красночубовым Н.Н.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, уточнила свои требования, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 г. между ООО "РАЭС" и ООО "Квартал" был заключен договор на аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей жилого фонда (договор аутсорсинга) N 3 (далее - договор), согласно которому истец (исполнитель) обязался согласно полученным заявкам осуществлять аварийные работы на внутренних сетях горячего, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и отопления на жилых домах, на транспорте и из материалов ответчика, согласно приложению N 1 и в соответствии с перечнем услуг - приложение N 2. Ответчик, в свою очередь, обязался производить абонентскую плату, в порядке и размере, установленным договором.

В материалы дела представлено приложение N 1, содержащее перечень обслуживаемых домов, подписанное сторонами, а также приложение, содержащее перечень работ, выполняемых при аварийном обслуживании внутридомовых инженерных сетей (л.д. 40-43, т.1).

Срок действия договора был определен сторонами с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. с возможностью его автоматической пролонгации (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора N 3 от 01.09.2011 г. оплата за аварийное обслуживание определена в размере 698 000 руб. в месяц.

Условиями п. 2.4.1, п. 2.4.2, п. 1.3 договора N 3 от 01.09.2011 г. было предусмотрено, что при получении сообщения о наличии аварии или повреждения на внутренних инженерных сетях исполнитель обязан незамедлительно направлять ремонтную бригаду для их устранения, в кратчайшие сроки устранить аварию, выполнив работы, указанные в приложении N 2 и предъявить результаты работы заказчику. Время выполнения аварийных работ: рабочие, выходные, праздничные дни, круглосуточно.

В течение 5 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ, ответчик обязан принять результат работ путем подписания акта приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, немедленно заявить об этом исполнителю и предоставить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены журналы заявок по сантехнике и по электрике, включающие спорный период (ноябрь 2011 г. - январь 2012 г.), а так же акты выполненных работ от 30.11.2011 г., от 31.12.2011 г. и от 31.01.2012 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, истец и ответчик располагались в одном здании, имели доверительные отношения, акты, подписанные истцом, передавались представителю ответчика - заместителю директора, которая была назначена ответственной по взаимодействию с техническими службами.

Ответчик обязался на основании актов выполненных работ и выставленных счет-фактур ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату за аварийное обслуживание истцу путем перечисления денежных средств на счет.

В целях оплаты услуг, оказанных по договору истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 23 от 30.11.2011 г., N 24 от 31.12.2011 г. и N 1 от 31.01.2012 г.

Согласно выписке из лицевого счета по платежным поручениям N 69 от 29.11.2011 г. и N 113 от 26.12.2011 г. ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 290 000 руб. и 484 000 руб. с указанием в графе "назначения платежа" - за аварийное обслуживание жилого фонда по договору N 3 от 01.09.2011 г. за ноябрь 2011 года (л.д. 38-39, т.1).

Ненадлежащее исполнения ответчиком своей обязанности по оплате по договору послужило основанием для предъявления истцом ответчику претензии (Исх. N 25) от 02.05.2012 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил ООО "РАЭС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг; материалами дела факт оказания услуг в спорный период и их принятия ответчиком подтверждается, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Исходя из условий договора, его предметом является оказание ответчиком в период действия договора услуг истцу по круглосуточному аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей жилого фонда, предусмотренного приложением N 1, согласно перечню услуг (приложение N 2) на основании полученных заявок.

Приложения N 1-2 сторонами согласованы, доказательств иного не представлено, заявлений о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что не все дома, указанные в приложении N 1, находятся в управлении ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сумма абонентской платы согласована в тексте договора без привязки к количеству обслуживаемых домов, также не предусмотрена обязанность сторон по изменению размера абонентской платы в связи с изменением количества обслуживаемых домов. В связи с указанным также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, какие дома из приложения N 1 находятся на обслуживании у ответчика.

Довод ответчика об указании иной даты договора в приложениях был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что материалы дела свидетельствуют об оказании истцом услуг по договору в спорный период и их принятии ответчиком.

При этом апелляционный суд исходит из содержания спорного договора, журналов заявок и факта частичной оплаты ответчиком услуг оказанных истом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выше платежи были осуществлены ошибочно, обоснованно отклонён судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств последним не представлено.

Представленные журналы содержат информацию о заявках, наличие которых предусмотрено договором. Договор не предусматривает какую-либо специальную форму для заявок на осуществление аварийного обслуживания, утверждение их ответчиком, в связи с чем апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает представленные журналы надлежащими доказательствами по делу.

Также, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 9 и ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в приложении N 2 услуги в спорный период оказаны третьими лицами, с которыми у ответчика имеется договор, в отношении домов, указанных в приложении N 1.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора подряда N 1 от 01.12.2011 г., заключенного ответчиком с ЗАО "МастерДом Эксплуатация" сама по себе так же не подтверждает выполнение указанным лицом в спорный период каких либо работ в обслуживаемом ответчиком жилом фонде, иных доказательств обратного ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 сентября 2012 г. по делу N А45-19975/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А45-19975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина