Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 03АП-6031/12

г. Красноярск

21 декабря 2012 г.

Дело N А33-14240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-215", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2012 года по делу N А33-14240/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "УНР-215" (далее - ЗАО "УНР-215", ИНН 5406191700, ОГРН 1025402456903, продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", ИНН 5405378030, ОГРН 1085405019589, покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 504 896 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 261,67 рублей

Исковые требования истца основаны на том, что 01.10.2010 между ЗАО "УНР-215" и ООО "Сибирь" заключен договор N АБ-2 поставки согласно которому истец поставил ответчику товар на сумму 2504896 рублей, что подтверждается приложенными к иску товарными накладными. В связи с тем, что поставленный товар не оплачен ответчиком в срок, указанный в договоре, истец обратился с иском о взыскании долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года исковое заявление закрытого акционерного общества "УНР-215" о взыскании задолженности в размере 2 504 896 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 261,67 рублей передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку суд применил договорную подсудность, тогда как в договоре указано - при недостижении соглашения споры решаются в арбитражном суде города Новосибирска в соответствии с действующим законодательством РФ. Законодательством определен только Арбитражный суд Новосибирской области, а Арбитражного суда г. Новосибирска, не существует.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Параграфом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность споров арбитражным судам. Так, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. С учетом статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием иска по настоящему спору явилось не исполнение ответчиком договорных обязательств по договору N АБ-2 от 01.10.2010 в части оплаты за товар, переданный в соответствии с условиями договора по товарным накладным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 6.2 договора N АБ-2 от 01.10.2010 стороны согласовали, что споры, возникающие в связи с договором и вытекающие из него подлежат рассмотрению Арбитражным судом в г. Новосибирске. Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в субъекте Российской Федерации - Новосибирская область, действует только Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно передал дело в Арбитражный суд Новосибирской области.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области, и в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело А33-14240/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14240/2012.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-14240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай