Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-10090/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А06-3562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (г.Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2012 года по делу N А06-3562/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Лада" (г.Астрахань)

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (г.Астрахань)

о признании незаконным отказа в праве на приобретение в собственность на возмездной основе арендуемых нежилых помещений, об обязании произвести отчуждение нежилых помещений.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Лада" Ворониной А.А., действующей по доверенности от 27.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Лада" (далее - ООО "МФ "Лада", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа в преимущественном праве на отчуждение арендованного недвижимого имущества, изложенного в письме Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани N 30-02-01-32 от 16.01.2012 и обязании Управления осуществить возмездное отчуждение имущества за плату по цене, равной рыночной стоимости, а именно нежилых помещений литер "С" площадью 23,9 кв.м и литер "Р" площадью 105,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Водникова, 2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2012 года требования ООО "МФ "Лада" удовлетворены в полном объёме.

Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы, ссылаясь на то, что содержание спорного договора аренды не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, настаивает на правомерности отказа в преимущественном праве на отчуждение арендованного недвижимого имущества, изложенного в письме Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани N 30-02-01-32 от 16.01.2012.

ООО "МФ "Лада" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МФ "Лада" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2010 от Управления в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "МФ "Лада", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МФ "Лада" с 1998 года на праве договора аренды пользуется нежилыми помещениями литер "С" площадью 23,9 кв.м и литер "Р" площадью 105,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Астрахань, ул.Водникова, 2.

В декабре 2011 года Общество обратилось в Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани с просьбой о заключении договора купли-продажи арендованных помещений.

Письмом от 16.01.2012 Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани сообщило ООО "МФ "Лада", что договор аренды от 01.10.1989 считается незаключенным в связи с отсутствием данных, позволяющих идентифицировать предмет договора, и при таких обстоятельствах реализация преимущественного права выкупа арендованного имущества не возможна.

ООО "МФ "Лада", полагая, что отказ Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, выраженный в письме от 16.01.2012 об отказе в реализации права Общества на приобретение в собственность на возмездной основе спорных арендуемых нежилых помещений, является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности, оспорило его в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, арендатору, который является субъектом малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 настоящего закона).

Как следует из материалов дела, ООО "МФ "Лада" еще в феврале 2002 года, а затем в декабре 2011 года как субъект, отвечающий требованиям Федерального закона N 159-ФЗ, направило в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказывая Обществу в реализации преимущественного права арендатора на приобретение спорного имущества в порядке положений Федерального закона N 159-ФЗ, Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани указало, что договор аренды от 01.10.1989 считается незаключенным в связи с отсутствием данных, позволяющих идентифицировать предмет договора и при таких обстоятельствах реализация преимущественного права выкупа арендованного имущества не возможна.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением исполнительного комитета Трусовского районного совета народных депутатов N 142 от 20.05.1988 был зарегистрирован кооператив "Лада" по ремонту легковых автомобилей при Производственном объединении морского транспорта

Распоряжением администрации Трусовского района г.Астрахани N 2894 от 23.09.1993 кооператив "Лада" преобразован в ИЧП "Лада" гр.Соколова В.Н.

Решением учредителя ООО "МФ "Лада" Соколова В.Н. от 26.10.1999 утверждён Устав Общества, который зарегистрирован Регистрационной палатой администрации г. Астрахани за N 12473 серия ТТА от 04.11.1999. Согласно данному Уставу ООО "МФ "Лада" создано путем реорганизации ИЧП "Лада" гр.Соколова В.Н. и является его правопреемником (л.д. 15-17).

01.10.1989 между ООО "МФ "Лада" и Астраханским производственным объединением водного транспорта заключен договор аренды N 29 (л.д. 22).

По условиям договора Производственное объединение водного транспорта (арендодатель) передало Обществу (арендатору) во временное пользование (аренду) нежилое помещение для размещения кооператива "Лада" по ремонту автомобиля и прилегающую территорию площадью 800,4 кв. метров., расположенное по адресу: г. Астрахань, территория автохозяйства АПО (л.д. 22-23).

В расчете платежей за аренду помещений указана балансовая стоимость площадей, передаваемых в аренду и поименованы эти объекты с указанием их площади, а именно: материальный склад - 108 кв.м и мастерская по ремонту оборудования 20 кв.м (л.д. 24).

На основании Постановления Главы Администрации Астраханской области от 05.05.2998 N 178 жилищно-коммунальное хозяйство Северо-Каспийского морского пароходства передано в муниципальную собственность.

В перечень передаваемого на баланс муниципалитета имущества вошли, в том числе производственные помещения, находящиеся в аренде у ООО "МФ "Лада" по договору N 29 от 01.10.1989 (мастерская по ремонту, склад и проч.) по ул. Водникова, 2 (л.д. 9).

Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом г. Астрахани от 27.04.2002 3216-р нежилые строения по ул. Водникова, 2 поставлены на баланс муниципального учреждения жилищно-эксплуатационной конторы N 5 Трусовского района г.Астрахани (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2011 по делу N А06-4982/2010 по иску ООО "МФ "Лада" к администрации г. Астрахани о признании права собственности установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Астрахани N 30232 на 01.11.2010 муниципальное образование "Город Астрахань" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Водников, 2 Литер "С", общая площадь которого составляет 23,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в рамках арбитражного дела N А06-4982/2010 установил, что истец - ООО "МФ "Лада" владело спорным строением литер "С" (мастерская по ремонту оборудования) на правах аренды в соответствии с договором N 29 от 01.10.1989.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о незаключённости договора аренды, о том, что содержание договора аренды не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из раздела II договора аренды N 29 от 01.10.1989 следует, что арендодатель обязан провести оценку стоимости помещения и прилегающей к нему территории и назначить арендную плату за помещение и территорию с учётом оценки.

В расчёте платежей за аренду помещений арендодатель определил общую балансовую стоимость площадей, предаваемых в аренду помещений, в том числе по переданным в аренду помещениям материальному складу площадью 108 кв.м и мастерской по ремонту оборудования 20 кв.м в сумме 6 875 руб. и назначил арендную плату в размере 1515 руб. 58 коп. в год.

Исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства, с учётом условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный расчёт платежей следует считать неотъемлемой частью, которой определены конкретные помещения, передаваемые в аренду, о преимущественном праве выкупа на которые претендует заявитель.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении свыше 20 лет с момента передачи помещений в муниципальную собственность, Комитет получал арендную плату и не ставил вопрос о признании договора аренды незаключенным ввиду отсутствия определения в договоре конкретных помещений, передаваемых в аренду.

Таким образом, отказывая Обществу в реализации преимущественного права арендатора на приобретение спорного имущества в порядке положений Федерального закона N 159-ФЗ, по причине того, что договор аренды от 01.10.1989 считается незаключенным в связи с отсутствием данных, позволяющих идентифицировать предмет договора и при таких обстоятельствах реализация преимущественного права выкупа арендованного имущества не возможна, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани злоупотребляет предоставленным ему правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не принимает доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Иных оснований ООО "МФ "Лада" отказа в преимущественном праве на отчуждение арендованного недвижимого имущества, изложенного в письме Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани

Факт оплаты Обществом арендной платы подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков-ордеров, что свидетельствует об отсутствии у ООО "МФ "Лада" задолженности по арендной плате. Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора аренды в части внесения платы за пользование имуществом Управлением не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО "МФ "Лада" является субъектом малого и среднего предпринимательства, арендованные Обществом нежилые помещения литер "С" площадью 23,9 кв.м и литер "Р" площадью 105,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Водникова, 2, находятся в муниципальной собственности, Общество фактически владеет и пользуется спорными помещениями на основании договора аренды более двух лет, не имеет задолженности по уплате арендной платы, в соответствии с договором аренды является арендатором и в настоящее время, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о приобретении арендуемого имущества в собственность, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, выраженный в письме N 30-02-01-32 от 16.01.2012, в силу вышеизложенного не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является правовым основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно счел требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта Управления муниципального имущества администрации города Астрахани подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае способ защиты нарушенного права в виде обязания Управления муниципального имущества администрации города Астрахани устранить допущенные нарушения преимущественного права ООО "МФ "Лада" на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилые помещения литер "С" площадью 23,9 кв.м и литер "Р" площадью 105,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Водникова, 2, совершив по заявлению ООО "МФ "Лада", действия предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", избран судом правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2012 года по делу N А06-3562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской