Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13384/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-13625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

истец, ООО "Капитал-Энергия"; и ответчик, ООО "Управляющая Компания "Экспертсервис", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экспертсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2012 года по делу N А50-13625/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экспертсервис" (ОГРН 1095918000210, ИНН 5918839960)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО "Капитал-Энергия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая Компания "Экспертсервис" (далее - Управляющая компания - УК, ответчик) о взыскании 376 097 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в период с марта по май 2012 года тепловую энергию, на основании статей 307, 308, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска до 219 552 руб. 13 коп., в связи с корректировкой расчетов, из которых: за март 2012 - 67 066 руб. 62 коп., за апрель 2012 - 141 855 руб. 49 коп., за май 2012 - 10 630 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 157-161).

Ответчик с принятым судом решение не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования истца в сумме 54 522 руб. 13 коп. задолженности, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд при принятии решения неполно выяснил и посчитал доказанными не доказанные, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, изложил в решении несоответствующие обстоятельствам дела выводы, что привело к принятию неправильного решения.

Указывает, что разногласий относительно объемов и стоимости, оказанных истцом ответчику услуг между сторонами нет.

Истцом предъявлено ответчику в спорный период к оплате 422 423 руб. 57 коп., общая сумма платежей со стороны ответчика составила 1 028 881 руб. 57 коп. Разногласий по суммам, предъявленным к оплате и перечисленным ответчиком, у сторон также не имеется.

При расчете задолженности за спорный период истец не учел платежи ответчика на общую сумму 165 000 руб.

Считает, что указанные платежи истец в нарушение ст. 522 ГК РФ отнес за периоды поставки последующие спорному.

С учетом данного обстоятельства считает, что данные платежи должны быть учтены в счет погашения долга за спорный период, а с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 54 522 руб. 13 коп.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец, являясь теплоснабжающей организацией (ТСО), в период с марта по май 2012 года поставил ответчику (абоненту) тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 422 423 руб. 57 коп.

С учетом платежей ответчика, разнесения их истцом в соответствии со ст. 522 ГК РФ, с учетом отсутствия в платежных поручениях указания в назначении платежа конкретных периодов, за которые производится оплата, по расчету истца на момент рассмотрения его требований к ответчику судом первой инстанции по существу, сумма его задолженности составила 219 552 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Ответчик, не оспаривая факт поставки ему в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, не согласен с суммой предъявленной истцом и взысканной судом первой инстанции. Считает, что платежи по четырем платежным поручениям на общую сумму 165 000 руб. необоснованно не учтены в счет погашения долга ответчика за спорный период, неправомерно, в нарушение ст. 522 ГК РФ, были отнесены истцом в счет оплаты за последующие спорному периоды.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика исследованы и отклонены.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в представленных в дело четырех платежных поручениях на общую сумму 165 000 руб., на которые ссылается ответчик (л.д. 84-87) в назначении платежа не указан период, за который произведена оплата, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отнесение указанных платежей ответчика истцом в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что данные платежи были отнесены в счет оплаты не за предшествующий, а последующий спорному период поставки тепловой энергии, ответчик надлежащих доказательств изложенного в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 11.10.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2012 года по делу N А50-13625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова