Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 20АП-6280/12

Тула

27 декабря 2012 г.

Дело N А54-4047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани (регистрационный номер 20АП-6280/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 по делу N А54-4047/2012 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (город Истра Истринского района Московской области, ОГРН 1025001818060, ИНН 5017040836) к муниципальному образованию - городской округ Рязань в лице Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) о взыскании убытков в размере 167 603 рублей 89 копеек, при участии представителя истца - Попова Д.Б. (доверенность от 10.11.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации города Рязани о взыскании убытков в размере 188 351 рубля 53 копеек (том 1, л. д. 4 - 8).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении просил взыскать с Администрации города Рязани убытки в размере 167 603 рублей 89 копеек (том 2, л. д. 70 - 72, 79 - 81).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 82 - 83).

В судебном заседании 28.09.2012 ООО "ГорСпортИнформ" уточнило ответчика по делу, просило взыскать убытки с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (том 2, л. д. 82 - 83).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 167 603 рублей 89 копеек, 6 028 рублей 21 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также ООО "ГорСпортИнформ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 622 рублей 33 копеек (том 2, л. д. 96 - 102).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 104 - 106).

По мнению заявителя, истец не доказал размер понесенных убытков и не обосновал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями лица, по вине которого, по его мнению, эти убытки возникли.

Заявитель жалобы полагает, что перечисленные истцом в городской бюджет денежные средства являются платой по договору от 14.10.2010 N 230-3251а, заключенному сторонами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

От ООО "ГорСпортИнформ" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 120 - 122).

Считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик в заседании суда первой инстанции согласился с расчетом размера убытков, представленным истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона (лот N 4), состоявшегося 14.10.2010, между Администрацией города Рязани и ООО "ГорСпортИнформ" (рекламораспространитель) заключен договор N 230-3251а на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - щитовой установки в двустороннем варианте с искусственным освещением информационного поля на муниципальном имуществе (том 1, л. д. 25 - 26).

Адрес места размещения рекламной конструкции: город Рязань, Московское шоссе, дом 31 (автовокзал). Срок действия договора определен с 14.10.2010 до 13.10.2015.

Согласно разделу 4 договора от 14.10.2010 N 230-3251а рекламораспространитель вносит плату по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на следующих условиях:

1. Цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 297 104 рубля, кроме того НДС 53 478 рублей 72 копейки, определена на основании аукциона (конкурса) (протокол заседания комиссии от 12.10.2010 N 3-3/РА (лот N 4)) и вносится в бюджет города Рязани в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

2. Размер годовой платы за первый год действия договора определяется в соответствии с методикой расчёта (приложение N 1 к постановлению Администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112), составляет 61 230 рублей 62 копейки, кроме того НДС 11 021 рубль 51 копейка, и вносится в бюджет города Рязани в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

3. Размер годовой платы за второй и последующие годы определяется в соответствии с методикой расчета (приложение N 1 к постановлению Администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112) и подлежит ежегодному перерасчету с учетом действующего на момент расчета размера номинальной средней заработанной платы по городу Рязани (официальные данные Росстата за последний квартал на момент расчета). Размер номинальной средней заработной платы по городу Рязани во II квартале 2010 года составил 18 223 рубля 40 копеек.

4. Плата за второй и последующие годы пользования вносится в бюджет города Рязани в течение пяти рабочих дней после истечения очередного календарного года с момента заключения договора, а именно: срок оплаты: за второй год - 20.10.2011, за третий год - 19.10.2012, за четвертый год - 18.10.2013, за пятый год - 20.10.2014.

Во исполнение условий договора ООО "ГорСпортИнформ" внесло необходимые платежи (плату за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, годовую плату за первый год действия договора, годовую плату за второй год действия договора, НДС), что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2010 N 939, от 11.10.2011 N 795, от 11.10.2011 N 797, от 01.11.2010 N 1069, от 01.11.2010 N 1070 (том 2, л. д. 41 - 45).

В связи с тем, что по условиям пункта 3.4.1 договора от 14.10.2010 N 230-3251а рекламораспространитель обязан установить рекламную конструкцию только после получения разрешения на ее установку, ООО "ГорСпортИнформ" 25.11.2010 обратилось в Администрацию города Рязани с заявлением на установку рекламной конструкции на территории города Рязани по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 31.

Истцом 24.01.2011 получено уведомление ответчика от 31.11.2010 N 13-07/4718 о возврате документов без рассмотрения в связи с непредставлением проектной документации, согласованной организациями и предприятиями, осуществляющими эксплуатацию инженерных сетей и сооружений.

Оценив данное уведомление как отказ в выдаче разрешения, ООО "ГорСпортИнформ" оспорило его в Арбитражном суде Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1153/2011 от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, уведомление Администрации города Рязани от 31.11.2010 N 13-07/4718 о возврате документов без рассмотрения признано недействительным, а действия Администрации города Рязани по отказу в выдаче ООО "ГорСпортИнформ" разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 31, выраженные в возврате документов без рассмотрения уведомлением от 31.11.2010 N 13-07/4718, незаконными; суд обязал Администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГорСпортИнформ" путем выдачи ему разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 31 (том 1, л. д. 12 - 19, 20 - 23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 05.04.2012 решение суда от 11.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 оставлены без изменения (том 1, л. д. 82 - 86).

Администрация города Рязани выдала ООО "ГорСпортИнформ" разрешение от 24.01.2012 на установку рекламной конструкции по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 31 (том 1, л. д. 46), которое получено истцом 02.02.2012.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями Администрации города Рязани, выразившимися в отказе в выдаче истцу разрешения на установку рекламной конструкции, ООО "ГорСпортИнформ" понесло убытки в виде внесенных платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, платы за первый и второй год действия договора за период с 30.01.2011 по 01.02.2012, в течение которого в связи с невыдачей разрешения не имелось возможности установить рекламную конструкцию, ООО "ГорСпортИнформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения (том 1, л. д. 4 - 8; том 2, л. д. 70 - 72, 79 - 81).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решением Рязанской городской Думы от 27.08.2009 N 480-I (в редакции от 24.06.2010) утверждены Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани (далее - Правила) (том 1, л. д. 126 - 135).

Пунктом 5.1 Правил определено, что установка рекламных конструкций на территории города Рязани осуществляется только на основании разрешения, выданного администрацией города, в порядке, предусмотренном Правилами.

Согласно пункту 6.1 Правил владелец рекламной конструкции имеет право приступить к установке рекламной конструкции только после получения соответствующего разрешения.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат размер причиненных убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2011 по делу N А54-1153/2011 признаны незаконными действия Администрации города Рязани по отказу в выдаче ООО "ГорСпортИнформ" разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 31 (том 1, л. д. 12 - 19).

Уведомление Администрации города Рязани от 31.11.2010 N 13-07/4718 о возврате документов без рассмотрения признано незаконным, суд обязал Администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГорСпортИнформ" путем выдачи ему разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 31.

Также указанным решением суда установлено, что при обращении истца с заявлением в Администрацию города Рязани 25.11.2010 разрешение должно быть выдано 29.01.2011.

Вместе с тем разрешение на установку рекламной конструкции по адресу было выдано истцу ответчиком 02.02.2012.

Данное обстоятельство Администрацией города Рязани не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 30.01.2011 по 01.02.2012 истец не имел возможности разместить рекламную конструкцию.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер убытков в виде платежей за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, годовой платы за первый год действия договора, годовой платы за второй год действия договора составил 167 603 рубля 89 копеек (том 2, л. д. 79 - 81).

Расчет проверен судом и признан правильным.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается платежными поручениями от 28.09.2010 N 939, от 11.10.2011 N 795, от 11.10.2011 N 797, от 01.11.2010 N 1069, от 01.11.2010 N 1070, (том 2, л. д. 41 - 45), поступление в бюджет денежных средств на основании указанных платежных документов ответчиком не оспаривается.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в размере 167 603 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные Администрацией города Рязани в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - Администрацией города Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 по делу N А54-4047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба