Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10266/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

А27-13969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Базылева Т.В. по доверенности N 157/2-2.2 от 28.12.2011 г., паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 октября 2012 года по делу N А27- 13969/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

о признании недействительным предписания N ВЗН-083/4 от 10.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо - Кузбасская энергетическая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) N ВЗН-083/1 от 10.04.2012 (с учетом уточнения требования ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу N А27-13969/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.09.2012 в виде приостановления действия предписания от 10.04.2012 г. N ВЗН-083/1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, однако, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка ОАО "Северо -Кузбасская энергетическая компания", результаты которой оформлены актом N ВЗН-083 от 10.04.2012 г.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, ОАО "СКЭК" в период с 2009 по 2011 годы оказало негативное влияние на воды водного объекта р. Голомыска, допустив увеличение концентрации БПКполн. и взвешенных веществ в воде водного объекта после сброса сточных вод выпуском N 1, тем самым, нарушив требования законодательства в сфере охраны окружающей среды по соблюдению качества сточных вод при сбросе их в водный объект. Кроме того, Обществом не выполнен пункт 10 условий использования водного объекта Решения о предоставлении водного объекта в пользование N0067/РРТ/Сс -10.2009.

На основании результатов проверки Управлением 10.04.2012 выдано предписание N ВЗН-083/1 об устранении выявленных нарушений условий использования водного объекта, согласно которому в срок до 01.10.2012 предложено обеспечить соблюдение установленного решением на сброс максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску N 1, для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект - р. Голомыска.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в связи с выявлением нарушений законодательства об использовании и охране водных объектов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 22).

Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями части 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из положений части 1 статьи 44 ВК РФ следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28.10.2009 N 0067/РРТ/Сс-10.2009 ОАО "СКЭК" использует водный объект - реку Голомыска для осуществления сброса сточных вод.

Одним из условий использования водного объекта является соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов от 21.11.2008 г. N КЕМ -42/1-2677. Подпунктом 10 пункта 2.3 указанного решения, предусматривающего условия использования водного объекта, установлены максимальные нормативы содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных и дренажных водах и показатели свойств сточных и дренажных вод. В соответствии с подпунктом 16 пункта 2.3 решения условием использования водного объекта является, в том числе, исключение водопользователем сброса сточных вод в водный объект без водоотводящих сооружений, очистки и обезвреживания.

В ходе проверки Управлением установлено, что ОАО "СКЭК" по выпуску N 1 осуществляет сброс в водный объект - р. Голомыска с превышением установленных НДС, при этом превышение имеет место с 2009 года.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, установив факт нарушения при использовании заявителем водного объекта для сброса сточных вод, а именно сброс сточных вод с превышением НДС,суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности выданного Управлением заявителю оспариваемого предписания.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводам Общества об отсутствии его вины, а также о том, что городские очистные сооружения введены в эксплуатацию в 1962 году и находятся в муниципальной собственности, а Обществу переданы в аренду, что заявитель неоднократно обращался в администрацию за дополнительным финансированием, но ответа не получил, а также, что Обществом разработаны и осуществляются соответствующие мероприятия дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Общество, как природопользователь обязано соблюдать законодательство об охране окружающей среды и соблюдать установленные нормативы допустимого сброса. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

Между тем, заявителем не представлены доказательства разработки мероприятий, касающихся соблюдения нормативов при сбросе сточных вод. Превышение НДС имеет место с 2009 года, однако, в администрацию Общество начало обращаться только с 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно писем Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 25.08.2010 N 2716-пд и от 19.03.2012 г. N 987-рд не соблюдаются условия Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.10.2009 г. N0067/РРТ/Сс-10.2009, в части превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске N 1, в части несоблюдения требований, установленных к качеству воды в р. Голомыска в месте сброса сточных вод, а также в части невыполнения мероприятий, указанных в информации о намечаемых водоохранных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта. Также указано, что запланированные денежные средства на 2009-2010, 2010-2011 годы для выполнения проекта по ликвидации сброса промывных вод в реку Голомыска и для разработки проекта КНС и напорного коллектора перекачки хозяйственно-бытовых стоков НФС-2 в городские канализационные сети, не освоены.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении Обществом требований законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства; у Общества имелась возможность для выполнения мероприятий, указанных в предписании, так как денежные средства на мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду были выделены, но Обществом не освоены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии денежных средств и на не выделение денежных средств администрацией является несостоятельной, поскольку превышение НДС имело место с 2009 года. При этом Обществом не представлены доказательства принятия действенных мер к соблюдению НДС, а также не представлены доказательства того, что с 10.04.2012 году им предпринимались меры хотя бы для разработки мероприятий по устранению нарушений,.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что установленный в предписании срок исполнения является разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 8852 от 07.11. 2012 г. на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 г. по делу N А27- 13969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8852 от 07.11. 2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова