Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10031/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А03-7311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толстовское" (рег. N 07АП-10031/12(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 года (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Толстовское"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеховских Вячеслав Георгиевич,

о взыскании 24 487 992 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Толстовское", п. Толстовский Каменского района Алтайского края и к обществу с ограниченной ответственностью "Академия молока", о взыскании 528 833 107 руб. 50 коп. по пяти договорам (дело N А03-7133/2012).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 года выделены в отдельные производства требование о взыскании 167 083 046 руб. 39 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111812/0044 от 09.11.2011 (дело N А03-14865/2012); требование о взыскании 337 040 778 руб. 71 коп. по кредитному договору N 111812/004 от 01.03.2011, по договору об открытии кредитной линии N111812/0009 от 16.03.2011 и по договору N 071812/0457 об открытии кредитной линии от 23.10.2007 (дело N А03-14866/2012).

В рамках дела N А03-7311/2012 рассмотрено требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Толстовское" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеховских Вячеслава Георгиевича, о взыскании 24 487 992 руб. 79 коп. задолженности и процентов по дополнительному соглашению от 15.04.2011 N 111812/0018 к договору N 18.12/07-422 банковского счета от 04.06.2007 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" и процентов за пользование кредитом по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Толстовское" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы 24 487 992 руб. 79 коп., а также проценты по ставке 7,75 % годовых, начисляемые на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Толстовское", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворено незаконно и необоснованно, так как проценты подлежат взысканию до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Условие дополнительного соглашения о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону. Дополнительное соглашение является недействительным, так как предусматривает дополнительные основания для досрочного требования об исполнении обязательств. Кроме того, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в процессе реорганизации, и необоснованно не учел представленные доказательства о наличии оснований для снижения размера неустойки до одинарной ставки рефинансирования, поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства и тяжелое финансовое положение ответчика влияет на состояние сельского хозяйства Алтайского края.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части взыскания процентов по ставке 7,75 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Толстовское" (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 111812/0018 к договору N 18.12/07-422 банковского счета от 04/06/2007 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта в размере 23 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита - 10 апреля 2012 года включительно, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 7,75 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 1.5.1. договора, с клиента взимается комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8 % от суммы лимита кредитования, указанной в пункте 1.2. соглашения. Пунктом 1.5.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия Соглашения в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Клиента по кредиту (основному долгу).

Согласно пункту 2.9 договора продолжительность периода непрерывного кредитования счета (наличие у Клиента непогашенной ссудной задолженности по кредиту (основному долгу) составляет 60 календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (по основному долгу), учитываемой на соответствующем ссудном счете Клиента на начало операционного дня.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за расчетным, за последний месяц пользования кредитом - не позднее окончательного срока возврата кредита (основного долга), указанного в пункте 1.6 соглашения. Комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода соглашения начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом.

Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 22 995 309 руб. 96 коп. по состоянию на 15.04.2011 года, по состоянию на 14.02.2012 года за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 22 981 169 руб. 31 коп., а также за период с 01.02.2012 года по 17.05.2012 года ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредитом в форме "овердрафт".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, предоставление кредита подтверждается материалами дела, условия о дополнительных основаниях для досрочного исполнения обязательства по возврату займа и о взимании комиссии противоречат закону, но не влекут недействительности договора в целом. Комиссия за обслуживание кредита начислена правомерно, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, начисленных процентов и комиссии за обслуживание подтвержден материалами дела. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках, в договоре подлежат указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон по дополнительному соглашению N 111812/0018 к договору N 18.12/07-422 банковского счета от 04/06/2007 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" регламентируются соответствующими нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).

Оценив условия, предусмотренные дополнительным соглашением, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания его незаключенным.

В рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 3.5.1., 3.5.2., 3.5.3. дополнительного соглашения случаи, за исключением случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, по использованию кредита исключительно на цели, указанные договором, по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, предусмотренных в статьях 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, противоречат закону.

В указанных выше статьях Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрены случаи досрочного возврата кредита, которые не позволяют определять их по усмотрению сторон.

Нормы законодательства не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.

При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи с чем, установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.

Пунктом 1.5.1 кредитного договора за выдачу кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (л.д.93 т.1).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установление в спорном договоре комиссии за выдачу кредита не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности условий договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Довод апелляционной жалобы, что недействительность условий договора о праве кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, не предусмотренных законом, влечет недействительность договора, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиком условия дополнительного соглашения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что ответчик, ссылаясь на включение в дополнительное соглашение незаконных условий, просит признать недействительным соглашение в целом, исковые требования о признании условий соглашения недействительными не предъявлял, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие правовых оснований для признания дополнительного соглашения N 111812/0018 к договору N 18.12/07-422 банковского счета от 04/06/2007 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" недействительным в целом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий дополнительного соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 22 995 309 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45201-810-7-1812-0181021 за 15.04.2011 года.

Ответчик свои обязательства в части возврата кредита в сумму 22 981 169 руб. 31 коп. и уплате процентов по кредиту за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в сумме 437 960 руб. 81 коп. (просроченные проценты), проценты за период с 01.05.2012 по 17.05.2012 в сумме 82 725 руб. 93 коп. (срочные проценты) не исполнил.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 соглашения, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных соглашением, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную соглашением дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

Проверив расчет неустойки, период просрочки, в течение которого имела место просрочка возврата кредита, размер ставки, действующей в период просрочки, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет неустойки истцом составлен верно, ответчиком по существу не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения им обязательств, принятых заемщиком кредитным соглашением.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения, полученные с сайтов кредитных организаций (ОАО "Альфа-Банк", ЮриКредит Банк, ВТБ24, Банк Москвы, УРАЛСИБ Банк) не подтверждают доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, который ниже двукратной учетной ставки Банка России, из расчета которой начислена сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентам.

Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, при неоспаривании заемщиком наличия у него основного долга и задолженности по процентам, неисполнение им имеющегося обязательства в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в процессе реорганизации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановление производства по делу в случае реорганизации лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Заявитель апелляционной жалобы реорганизуется в форме присоединения к ООО "Изумрудное". По мнению заявителя, реорганизация является основанием для приостановления производства по делу, поскольку спор невозможно рассмотреть в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, оснований приостанавливать производство по делу при данных обстоятельствах не было, так как устанавливать правопреемника при реорганизации в форме присоединения не требуется.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 7,75 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истёк. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним ещё не возникло.

Оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось. По настоящему делу иск заявлен не применительно к требованию о досрочном возврате, а как по обстоятельствам истечения срока его возврата с начислением соответствующих процентов и неустойки.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требование которой ещё не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 года по делу N А03-7311/2012 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 года по делу N А03-7311/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Толстовское" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул процентов за пользование кредитом по ставке 7,75 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова