г. Чита |
|
27 декабря 2012 г. |
Дело N А19-7273/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании "РегионСпецСтрой" на не вступившее в силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2012 года по делу N А19-7273/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании "РегионСпецСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконными решения от 15.12.2011 N 05-14/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 1511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от общества - Цибульскас С.В., представителя по доверенности от 01.08.2012,
от инспекции - Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 29.05.2012 N 03/21, Простакишиной О.А., представителя по доверенности от 14.02.2012 N 03/5, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Черняевой Э.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" (ОГРН 1043801542950, ИНН 3811082200, место нахождения: г.Иркутск, ул.Трактовая, 1А; далее - ООО ТСК "РегионСпецСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 15.12.2011 N 05-14/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 1511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком в обоснование отнесения затрат по поставке товара и оказанию субподрядных работ к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, документах недостоверных сведениях, и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Нева", ООО "СибТранс", ООО "СибСтройКомплекс".
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ввиду следующего.
Судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что представленными налоговому органу надлежащим образом оформленными товарными накладными общество подтвердило принятие товаров (работ, услуг) на учет, счета-фактуры и иные первичные документы по спорным хозяйственным операциям подписаны руководителями контрагентов, а договоры субподряда заключены в рамках действия муниципальных контрактов.
Представленные обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов акты выполненных работ по форме КС-2 оформлены в полном соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Довод инспекции о несоответствии справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной форме КС-3, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835, несостоятелен, поскольку форма КС-3 предназначена для расчетов с заказчиком за выполненные работы, без указания подробной расшифровки физических объемов, которые в свою очередь указывают в форме КС-2, о чем также указано в письме Федеральной службы Государственной статистики N 01-02-9/381 от 31.05.2005 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учётной документации КС-2, КС-3 и КС-11".
Общество со ссылкой на судебную практику указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности его контрагентов, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика не могут подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлены доказательства наличия согласованных действий общества и его контрагентов по созданию схем для противоправного получения из бюджета НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При заключении сделок общество действовало осмотрительно, ознакомившись с правоустанавливающими документами контрагентов, а инспекция, указывая обратное, возложила на налогоплательщика не предусмотренные законодательством налоговые обязанности по проверке законности деятельности контрагентов, полноты уплаты контрагентами налогов и сборов, наличия у контрагентов складских помещений и транспортных средств и оценки их на предмет достаточности для достижения результатов экономической деятельности, участия контрагентов в осуществлении транзитных платежей, проверке законности деятельности поставщиков контрагентов и т.д.
В подтверждение соответствия примененных обществом в рассматриваемых хозяйственных операциях стоимости работ и материалов рыночным ценам в суд апелляционной инстанции представлен отчет N 12-469 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов в соответствии с заявкой N 99 от 22 ноября 2012 г.", выполненный ООО "Десоф-Консалтинг".
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях налоговый орган указал на недопустимость принятия в качестве доказательства отчета в силу использования оценщиком при его составлении представленной только обществом информации.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.11.2012.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и пояснений поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству налогового органа приобщены дополнительные документы, использованные в ходе проведения проверки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 05-26.1/21 от 01.06.2011 (т.7, л.д.190-191) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТСК "РегионСпецСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 31.05.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 05-14/56 от 14.11.2011 (т.7, л.д.87-157), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 15.06.2011 N 05-26.3/16 и возобновлялось - решения от 01.08.2011 N 05-26.4/16 (т.7, л.д.192-193).
Составленная 15 сентября 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке N 05-26.2/35 вручена представителю общества в тот же день (т.7, л.д.194).
Уведомлением от 21.11.2011 N 05-30.1/304, полученным представителем общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 15.12.2011 на 14 час. 00 мин. (т.7, л.д.85-86).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 05-14/56 от 15.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО ТСК "РегионСпецСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3732,66 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 214859,30 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 53087,89 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 15.12.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 5654860,86 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 6149722,60 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 9445,68 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 16047709 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 21313954 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2514 руб.; уплатить штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.7, л.д.8-84).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/00094 от 06.03.2012 решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.7, л.д.4-7).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Нева", ООО "СибТранс", ООО "СибСтройКомплекс".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по ООО "СибТранс" за 2008 год в размере 768796,60 руб., за 2009 год в размере 859881,38 руб., ООО "Нева" за 2008 год в размере 365337,52 руб., ООО "СибСтройКомплекс" за 2008 год в размере 86957440,56 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по работам и услугам в общем размере 16021470 руб.
Обществом заключены с ООО "СибСтройКомплекс" договоры субподряда от 10.04.2008 N 04/08, от 19.05.2008 N 05/08, от 07.07.2008 N 07/08/01, от 14.07.2008 N07/08/03, от 14.07.2008 N07/08/04, от 24.07.2008 N07/08/02, от 04.08.2008 N08/08/01, от 01.09.2008 N09/08/02, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса аварийно-восстановительных и строительных работ по объектам (водопроводов, подземных пешеходных переходов, водопроводных сетей).
В соответствии с договорами субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из собственных материалов и материалов генподрядчика. Генподрядчик вправе обеспечить субподрядчика спецодеждой, хозяйственным инвентарем, оборудованием, инструментом, быстроизнашивающимися предметами (т.19, л.д.2-25).
Обществом заключило муниципальные контракты на выполнение работ по строительству рассматриваемых объектов с Администрацией г. Иркутска (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Данные контракты заключены по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта. Приемка работ (этапа работ) оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами. Подрядчик обязан выполнить из своих материалов работы с надлежащим качеством, которое должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, иным документам (т.18, л.д.2-15).
Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению субподрядных работ на проверку представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты (т.19, л.д.2-55, т.20, л.д.3-170).
Согласно представленным налогоплательщиком документам (счетам-фактурам, товарным накладным) Обществом у ООО "Нева" и ООО "СибТранс" приобретались лотки, отвод, плита, пиломатериал, доски и брусья (т.10, л.д.70-146).
Представленные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей обществ: ООО "Нева" - Грибановой Е.Б., ООО "СибТранс" - Семеновым И.Ю., ООО "СибСтройКомплекс" - Шиндяевым В.П.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Нева", ООО "СибТранс", ООО "СибСтройКомплекс" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
По информации, предоставленной МИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу ООО "Нева" относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют; по юридическому адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Котина, 4 лит. А, пом. 2-н, фирма деятельность не осуществляет; по вышеуказанной улице строения с номером 4 отсутствуют, но имеется многоквартирный жилой дом с номером 4, корпус 1; в информационном ресурсе "Объекты ФРС" собственников помещения с адресом - г.Санкт-Петербург, ул. Котина, 4, литера А, пом.2Н - не значится, информация о помещении отсутствует (письма от 29.07.2010 N03-01/08436@, от 01.08.2011 N11-03/09495@, т.17, л.д.52, 72).
Отсутствие организации по юридическому адресу подтверждается протоколом N 29/07/08 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2011 (т.17, л.д.73-74).
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Нева" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. Согласно счету перечисление денежных средств за оказанные транспортными компаниями услуги по перевозке товаров не производилось. Поступление средств производится за разнообразные виды товаров и услуг. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, перечисление производится в адрес недобросовестных налогоплательщиков (т.8, л.д.31-34).
По данным ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска среднесписочная численность ООО "СибСтройКомплекс" за 2006 год - 0 человек, за 2007 год - 2 человека, за 2008 год - 1 человек; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации (письмо от 27.05.2009 N 09-16/008695дсп@, т.14, л.д.132-133).
Ненахождение организации по юридическому адресу подтверждается ответами собственников ООО Мельничный комплекс "Белый Медведь" и ООО "Сибопора", а также сведениями МУП БТИ г.Иркутска (т.14, л.д.117-131).
Нотариус Лукошкина Т.М. в письме от 22.10.2008 N 255 сообщила о том, что подлинность подписи директора Викуловского Б.А. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати для предоставления в Иркутский филиал АКБ "Промсвязьбанк" ей не свидетельствовалась, в реестре для регистрации нотариальных действий за апрель месяц 2006 года реестровый номер 4632 отсутствует (т.14, л.д.4).
Нотариус Стрельцова С.В. отрицает удостоверение подлинности подписи Викуловского Б.А. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СибСтройКомплекс" (т.14, л.д.71).
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО "Промсвязьбанк", не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. Поступление средств производится за разнообразные виды товаров и услуг, за период с 01.01.2008 по 21.05.2010 проведены денежные потоки в размере 673705859 руб. и перечислены в адрес недобросовестных налогоплательщиков (т.16, л.д.2-181).
ООО "СибСтройКомплекс" в налоговый орган представлены декларации по единому социальному налогу за 2008 и 2009 гг. с "нулевыми" показателями. Согласно данным федерального информационного ресурса фирма не представляла в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, полученных в налоговом периоде и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов формы 2-НДФЛ в 2008-2010 гг.
В соответствии с балансами предприятия (форма 1) за 2008 и 2009 гг. фирма не имела основных средств, стоимость материалов на начало и конец каждого отчетного периода составила 2000 руб.
ООО "СибТранс" по данным ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска состоит на налоговом учете с 25.09.2007; по юридическому адресу - г.Иркутск, ул.Трактовая, 23 - не находится, что установлено в ходе проведения осмотра здания; не имеет транспортных средств, земельных участков, объектов недвижимости.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СибТранс" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, налогов, оплату командировочных расходов, ГСМ, коммунальных платежей, услуги телефонной связи, основных средств, запасных частей, инструментов, канцелярии и т.д. Движение средств носит транзитный характер (т.8, л.д.53-58).
На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования и невозможности поставки товаров и выполнения подрядных работ.
Судом первой инстанции обоснованно также принято во внимание следующее.
Из анализа карточки субконто по контрагенту ООО "Нева" за период 2008-2010 гг, выписки с расчетного счета ООО ТСК "РегионСпецСтрой", за последним на 01.01.2008 числится кредиторская задолженность перед данным поставщиком (1 387 256 руб.), сумма которой, увеличилась на 30.09.2008 до 1 397 057,60 руб. и не изменялась до конца проверяемого периода, т.е. ООО ТСК "РегионСпецСтрой" не исполняла своих обязательств перед ООО "Нева" по оплате товаров и материалов (перечислил денежные средства поставщику за товар один раз 27.05.2008 в сумме 488202,67 руб.), то есть задолженность перед поставщиком на конец проверяемого периода уже существовала около 2,5 лет. В свою очередь в соответствии с балансом предприятия за 9 месяцев 2008 года ООО "Нева" дебиторская задолженность общества, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, на 01.01.2008 составила 0 руб., на 30.09.2008 - 0 руб.; дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, на 01.01.2008 составила 5000 руб., на 30.09.2008 - 8000 руб.
На основании карточек субконто по контрагенту ООО "СибСтройКомплекс" за период 2008-2010 гг. установлено, что ООО ТСК "РегионСпецСтрой" на 01.01.2008 имело кредиторскую задолженность перед данным поставщиком в сумме свыше 41 млн. руб., на 31.12.2010 задолженность составляла свыше 54 млн. руб. (последнее перечисление денежных средств обществом в адрес ООО "СибСтройКомплекс" произведено 03.02.2009). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не исполняет своих обязательств по договорам с ООО "СибСтройКомплекс" по оплате выполненных работ, при этом денежные средства во исполнение муниципальных контрактов, в рамках которых заключались договоры субподряда с ООО "СибСтройКомплекс", поступали обществу от заказчиков регулярно (т.9, л.д.20-29).
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СибСтройКомплекс" за 2008-2009 гг. дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, на 01.01.2008 составила 729 000 руб., на 31.12.2009 порядка 16 млн. руб.; дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, на 01.01.2008 - 0 руб., на 31.12.2009 - 0 руб.
Обществом по требованию инспекции не представлены документы, полученные от ООО "Нева" и ООО "СибСтройКомплекс" с требованием оплаты задолженности, которая является существенной в общем объеме обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей: ООО "Нева" - Грибановой Е.Б., ООО "СибТранс" - Семеновым И.Ю., ООО "СибСтройКомплекс" - Шиндяевым В.П.
Допрошенная в качестве свидетеля Грибанова Е.Б. опровергла причастность к созданию и деятельности ООО "Нева", пояснив, что была номинальным учредителем, работает в должности продавца верхней одежды, имеет торговое образование. Доверенности на представление интересов ООО "Нева" не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры не заключала, первичные документы не подписывала. ООО ТСК "РегионСпецСтрой" ей не знакома (протокол допроса свидетеля N 524 от 11.08.2011, т.17, л.д.63-70).
Семенов И.Ю. (протокол допроса свидетеля от 24.08.2010 N 02-16-3/37, т.17, л.д.121-124) пояснил, что зарегистрировал ООО "СибТранс" на свое имя за вознаграждение, к деятельности организации не имеет отношения, учредителем не является и никогда в ней не работал, расчетные счета в кредитных организациях не открывал, доверенностей на ведение дел от своего имени не выдавал.
Шиндяев В.П. (протокол допроса свидетеля от 16.08.2011 N 19, т.9, л.д.3-10) показал следующее: в период с 2006 по 2010 годы работал в УНР Министерства обороны в г. Санкт-Петербурге плотником-бетонщиком, имеет среднее образование, за вознаграждение предоставлял паспортные данные в компанию по оформлению различных фирм, то есть эта компания регистрировала фирмы. К деятельности организации не имеет отношения, учредителем не является и никогда в ней не работал, расчетные счета в кредитных организациях не открывал, доверенностей на ведение дел от своего имени не выдавал.
Допросы Грибановой Е.Б., Семенова И.Ю., Шиндяева В.П. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.
24 августа 2011 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза N 05-26.9-11, проведение которой поручено ООО "ГРАН-Экспертиза" (т.7, л.д.337-339).
Согласно протоколу N 05-26.9-12 от 24.08.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав главному бухгалтеру ООО ТСК "РегионСпецСтрой" по доверенности разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.7, л.д.340-341).
В соответствии с заключением эксперта ООО "ГРАН-Экспертиза" N 18/08-11 от 30.08.2011 подписи от имени Шиндяева В.П. в представленных актах о приемке выполненных работ, договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, локальных ресурсных сметных расчетах выполнены не Шиндяевым Владимиром Павловичем, а иным лицом (т.7, л.д.319-336).
Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени контрагентов ООО "Нева", ООО "СибТранс", ООО "СибСтройКомплекс" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при выше установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченными лицами контрагентов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности выполнения субподрядных ремонтных работ ООО "СибСтройКомплекс" также ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "СибСтройКомплекс" выполнялись аварийно-восстановительные и строительные работы по объектам строительства (водопроводов, подземных пешеходных переходов, водопроводных сетей), по строительству которых Обществом были заключены с Администрацией г. Иркутска муниципальные контракты.
Вместе с тем, согласно полученного от Администрации г. Иркутска ответа от 04.10.2011 N 07-12/11093дсп у заказчика отсутствуют документы по привлечению субподрядных организаций, полученные от Общества во исполнение муниципальных контрактов от 28.08.2008 N 010-64-2458/8 и от 15.05.2008 N 010-64-1099/8.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Из заключенных с ООО "СибСтройКомплекс" договоров субподряда следует, что на работы, выполненные данным субподрядчиком, не устанавливалась гарантия и субподрядчик не нес гарантийных обязательств, следовательно, общество, заключая договоры субподряда, изначально принимало на себя обязательства по качеству выполненных ООО "СибСтройКомплекс" работ, в то время как по условиям муниципальных контрактов Общество несет гарантийные обязательства на результат выполненных подрядчиком и субподрядчиками работ сроком от 3 до 25 лет.
В соответствии с договорами, заключенными с ООО "СибСтройКомплекс", субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из собственных материалов и материалов генподрядчика. Генподрядчик вправе обеспечить субподрядчика спецодеждой, хозяйственным инвентарем, оборудованием, инструментом, быстроизнашивающимися предметами.
Требованием от 31.08.2011 N 9270 инспекцией предлагалось представить все документы, подтверждающие передачу им материалов, спецодежды, оборудования, хозяйственного инвентаря, МБП и т.д. ООО "СибСтройКомплекс" для выполнения работ в рамках договоров субподряда.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" требование-накладная формы N М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.
Для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов применяется накладная на отпуск материалов на сторону формы N М-15.
Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.
В ходе проверки обществом представлены требования по передаче материалов формы N М-11, в графе "Затребовал" которых указано ООО "СибСтройКомплекс". Требования подписаны заведующим складом, заместителем генерального директора, начальником ПТО ООО ТСК "РегионСпецСтрой", в то время как со стороны ООО "СибСтройКомплекс" имеются подписи неустановленных лиц без расшифровки и указания должностей лиц, получивших ТМЦ.
Доверенности на представителей ООО "СибСтройКомплекс" на получение ТМЦ от общества, а также отчеты об израсходованных материалах и иные документы, подтверждающие использование переданных материалов на объектах строительства и возврат неиспользованных не представлены.
Согласно представленным обществом локальным ресурсным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ ООО "СибСтройКомплекс" были произведены земляные работы, прокладка трубопроводов, разные общестроительные работы, при производстве которых использовались бульдозеры, электростанции передвижные, агрегаты сварочные, краны-трубоукладчики, установка для подогрева стыков, машины шлифовальные, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, грузопогрузчики, котлы битумные, машины для очистки и грунтовки труб и т.д. работы производились рабочими и машинистами, затраты труда которых в сумме 6058278 руб. включены в сметные расчеты и в стоимость работ по договорам подряда. Использовано материалов на сумму 27482808,28 руб.
С учетом того, что по материалам проверки ООО "СибСтройКомплекс" не имеет транспортных средств, объектов имущества и работников, а на балансе Общества имелись необходимые для выполнения работ транспортные средства, оборудование, машины, механизмы и по штатному расписанию в штате общества имелись сотрудники рабочих специальностей, необходимых для выполнения оговоренных муниципальными контрактами работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом налогового органа о самостоятельном выполнении работ обществом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по доставке товаров ООО "Нева" и ООО "СибТранс" ввиду следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.
В нарушение приведенных требований в представленных обществом товарных накладных отсутствуют должности, подписи, расшифровки подписи должностных лиц, получивших и принявших груз, даты отпуска и получения груза, номера и даты товарно-транспортной накладной, масса груза (нетто и брутто).
В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиками, ООО ТСК "РегионСпецСтрой" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Нева" и ООО "СибТраст" - в качестве грузоотправителей, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР", утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.
Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные, путевые листы) Обществом на проверку в инспекцию и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда о недоказанности доставки товара обществу спорными контрагентами, обоснован и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает показания генерального директора ООО ТСК "РегионСпецСтрой" Сичкарука Е.В. о том, что доставка товара от поставщика ООО "Нева" не производилась (протокол допроса свидетеля от 12.08.2011 N 05-25.11/107, т.7, л.д.180-189).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ТСК "РегионСпецСтрой" и его контрагентами ООО "Нева", ООО "СибТранс", ООО "СибСтройКомплекс", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, оборудования, механизмов;
- осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения контрагентов (организации отсутствуют по месту регистрации);
- недоказанность выполнения субподрядных строительных и ремонтных работ силами и средствами контрагента;
- контрагенты оформлены на отрицающих свою причастность к деятельности лиц;
- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;
- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;
- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и поставке товара спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг субподрядчика и поставке товара, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате субподрядных работ и товара, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков и субподрядчика.
В соответствии со свидетельскими показаниями генерального директора ООО ТСК "РегионСпецСтрой" Сичкарука Е.В. общество не получало письменных согласий на привлечение субподрядных организаций; он не заключал в качестве руководителя общества договоры подряда (субподряда) с какими-либо организациями для перепоручения (выполнения отдельных видов работ) и (или) устранения недостатков работ (недоработок), по которым ООО ТСК "РегионСпецСтрой" выступало исполнителем (подрядчиком) в 2008-2010 годах; он не помнит: откуда доставлялся товар, приобретенный у ООО "СибТраст", кто и где получали ТМЦ; лиц, которые присутствовали при оформлении сделки; на каких объектах производились работы; кем со стороны ООО "СибСтройКомплекс" решались производственные вопросы при выполнении работ подрядчиком; откуда стало известно об ООО "Нева" и ООО "СибТраст", от кого и в каком виде общество получало информацию о ходе, стадии готовности и сроках окончания работ, производимых субподрядчиком, договоры от которого получали по почте за подписью руководителя; об ООО "СибСтройКомплекс" узнал из рекламы, телефоны и адрес места нахождения данной фирмы не помнит (протокол допроса свидетеля от 12.08.2011 N 05-25.11/107, т.7, л.д.180-189).
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и поставке товара, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров и оплате субподрядных работ. Представленный обществом отчет N 12-469 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов в соответствии с заявкой N 99 от 22 ноября 2012 г." апелляционным судом не принят во внимание. При этом судом признан обоснованным довод инспекции о недопустимости указанного отчета в силу его составления на основании документов самого общества, без исследования данных по иным аналогичным сделкам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и предложения уплатить недоимку по данному налогу.
Заявителем оснований несогласия с данными доначислениями при оспаривании решения инспекции в суде не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доначислений необоснованными.
Обоснован и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в силу того, что данное предложение инспекции не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности общества.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО ТСК "РегионСпецСтрой".
В связи с правомерностью решения инспекции оснований для удовлетворения требования о признании незаконным требования N 1511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012 не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 127 от 27.09.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2012 года по делу N А19-7273/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2012 года по делу N А19-7273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании "РегионСпецСтрой" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Э.В. Ткаченко |
Судьи |
Д.В. Басаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-7273/2012
Истец: ООО ТСК "РегионСпецСтрой"
Ответчик: ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска