Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-10119/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А27-11490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна N 6" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2012 г. по делу NА27-11490/2012 (судья Е.П. Серафимович)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6", г.Ленинск-Кузнецкий к обществу с ограниченной ответственностью "НК - Ремстрой", г.Новокузнецк о взыскании 23 000 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НК-Ремстрой" 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А27-11490/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "НК-Ремстрой" взыскано в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна N 6" 7 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением, ООО "Передвижная механизированная колонна N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание объем работы, указанной истцом в заявлении, не мотивировал свое решение о взыскании в частичном объеме заявленный размер расходов, определение суда содержит множество ошибок и неточностей.

ООО "НК-Ремстрой" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение от 01.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2012 по делу N А27-11490/2012 (резолютивная часть оглашена 16.07.2012) исковые требования ООО "Передвижная механизированная колонна N 6" удовлетворены, с ООО "НК-Ремстрой" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна N 6" взыскано 220 629,21 руб., из которых 204 868,24 руб. долга, 15 760,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 20.07.2012 по данному делу вступило в законную силу 21.08.2012.

ООО "Передвижная механизированная колонна N 6" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "НК-Ремстрой" 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела N А27-11490/2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества частично, исходил из обоснованности и разумности понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции основанным на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности, обоснованности и разумности понесенных затрат на услуги представителя, поскольку в дело представлены: договор об оказании юридических услуг N 17/2012 от 05.04.2012, заключенный между ООО "Юрист" (Исполнитель) и ООО "Передвижная механизированная колонна N 6" (Заказчик).

В соответствии с п.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по претензионному и судебному регулированию спора о взыскании задолженности с ответчика ООО "НК-Ремстрой" в размере 2 468 546,54 руб. суммы основного долга, образовавшуюся при невыполнении договора N 5/11 от 05.09.2011, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ и судебных издержек согласно ст.395 ГК РФ и судебных издержек согласно исковому заявлению, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить юридические услуги в размере и сроки, указанные в п.2 настоящего договора.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 23 000 руб. из расчета стоимости: за регулирование спора в претензионном порядке - 2000 руб., искового заявления - 3000 руб. и стоимости представительства в суде 18000 руб. независимо от количеств представительств в заседаниях суда. Заказчик обязуется произвести оплату в полном объеме непосредственно в кассу Исполнителя путем 100% предоплаты на основании выставленного счета (п.2 договора).

Оплата услуг в сумме 23 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером N 137 от 21.05.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 206 от 21.05.2012.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Однако, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ " 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), пришёл к правомерному выводу, что дело не представляет большой сложности, услуги представителя включали в себя: составление и подачу искового заявления, представление интересов Заказчика в судебном заседании 16.07.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2012 г. по делу N А27-11490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 31.10.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова