Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-14366/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-37019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс": Коява А.В. - по доверенности N 01/3-452 от 28.04.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года по делу N А60-37019/2012

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьёй Сидоровой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 8 583 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки груза (ячмень) по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ137282, начисленных в соответствие со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года исковое заявление ОАО "Пермский свинокомплекс" оставлено без рассмотрения. ОАО "Пермский свинокомплекс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец, ОАО "Пермский свинокомплекс", не согласившись с вынесенным судом определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд при исследовании доказательств, представленных истцом, пришел к ошибочному выводу о не предъявлении ответчику претензии исх. N 01/3-1079ю от 15.09.2011, не предоставлении доверенности N 01/3-1070 от 09.09.2011 и об отсутствии полномочий у заместителя директора по производству Перевойко Ж.А. на предъявление и подписание претензии.

Истец указал, что претензия от имени истца подписана Перевойко Ж.А., действующей на основании доверенности N 01/3-1070 от 09.09.2011 и приказа N 1388-к от 08.09.2011. Указанными документами на заместителя директора по производству возложена вся полнота прав и обязанностей генерального директора истца. При этом судом не была дана оценка приказу N 1388-к от 08.09.2011.

Претензия была рассмотрена ответчиком, в ее удовлетворении отказано по мотиву отсутствия в приложенной копии доверенности права на подписание претензий (ответ исх. N МЮ-61/19373ТЦФТОУК от 14.12.2011). Заявитель считает, что своими действиями ответчик исключил возможность повторного обращения истца в его адрес с претензией по данному вопросу, поскольку ОАО "РЖД" направило ответ на претензию с нарушением срока для рассмотрения претензии, предусмотренного статьей 123 УЖТ (30 дней с момента получения претензии) и за пределами срока для повторного обращения с претензией по указанному факту нарушения сроков доставки груза (45 дней с момента получения груза).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный УЖТ.

В отзыве также изложил возражения по существу заявленных истцом требований, считает их неправомерными и необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в иске указал, что ему 02.09.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ137282 была отгружена продукция - ячмень. Дата прибытия вагона N 95002630 20 с продукцией установлена до 24 час. 00 мин. 07.09.2011, фактически груз прибыл 11.09.2011. Просрочка доставки груза составила 4 суток.

В связи с нарушением срока доставки груза истец 15.09.2011 направил перевозчику претензию N 01/3-1079ю с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 УЖТ в сумме 8 583 руб. 48 коп., в удовлетворении которой ОАО "РЖД" отказано. В ответе на претензию от 14.12.2011 исх. N МЮ61/19373ТЦФТОУК ответчик сослался на отсутствие в приложенной к претензии копии доверенности права представителя на подписание претензионных заявлений.

Отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 120 УЖТ, в связи с тем, что к претензионному письму не была приложена доверенность на подписавшего претензию представителя истца; в представленной в материалы дела доверенности N 01/3-1070 от 09.09.2011 отсутствуют полномочия на предъявление претензий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно пункту 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, в претензии должны быть указаны: наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; местонахождение юридического лица; банковские реквизиты; основание для предъявления претензии; сумма претензии; перечень прилагаемых документов.

В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Претензия от 15.09.2011 исх. N 01/3-1079ю (л.д. 10), направленная истцом ответчику, подписана заместителем генерального директора ОАО "Пермский свинокомплекс" по производству Перевойко Ж.А., действующей по доверенности от 09.09.2011 N 01/3-1070 (л.д. 13), в которой указано, что Перевойко Ж.А. обладает всей полнотой прав и обязанностей генерального директора ОАО "Пермский свинокомплекс".

В материалы дела представлен приказ генерального директора ОАО "Пермский свинокомплекс" Хлюстовой С.Ю. от 08.09.2011 N 1388-к (л.д. 14), согласно которого на период отпуска Хлюстовой С.Ю., с 12.09.2011 по 16.09.2011, исполняющей обязанности генерального директора ОАО "Пермский свинокомплекс" назначена Перевойко Ж.А.

Таким образом, на дату подписания претензии от 15.09.2011 N 01/3-1079ю Перевойко Ж.А. исполняла обязанности руководителя ОАО "Пермский свинокомплекс". Руководитель (директор, генеральный директор) общества в силу закона имеет право действовать от имени общества без доверенности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что претензия от 15.09.2011 N 01/3-1079ю была подписана уполномоченным лицом, следовательно, ОАО "Пермский свинокомплекс" был соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Согласно статье 124 УЖТ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. При этом указанная норма права не содержит исключений, позволяющих ответчику нарушать сроки рассмотрения претензий, в том числе, в случаях не приложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо иных сведений.

Претензия ОАО "Пермский свинокомплекс" датирована 15.09.2011, в ходатайстве о несоблюдении претензионного порядка (л.д. 81) ответчик указал, что претензия истца была им получена 22.09.2011.

Между тем, в установленный законом срок письменного ответа на рассматриваемую претензию в адрес истца не поступило. Таким образом, требование статьи 124 УЖТ ответчиком исполнено не было.

Ответ на претензию ОАО "РЖД" был подготовлен 14.12.2011 и получен истцом только 10.01.2012 (л.д.11).

Нарушение срока для рассмотрения претензии ответчиком, в данном случае повлекло невозможность повторного обращения с претензией по указанному факту нарушения сроков доставки груза (истечение 45 дней с момента получения груза, статья 123 УЖТ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Иные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными, противоречащими материалам и обстоятельствам дела.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ОАО "Пермский свинокомплекс" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-37019/2012 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-37019/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова