Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-5276/12

г. Владимир

26 декабря 2012 г.

Дело N А43-18971/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС - ЭНЕРГО", г.Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-18971/2012,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО", г.Н.Новгород (ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО") о взыскании 49 758 216 руб. 12 коп. задолженности по договору от 25.11.2008 N 0821000 за период с апреля по декабрь 2010 года, 6 026 272 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 28.06.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 49758216 руб. 12 коп., начиная с 29.06.2012 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ОАО "НСК" заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки обоснованности расчета объема потерь. Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭнКа" и поставить на разрешение судебных экспертов вопрос по определению объема потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" за период с апреля по декабрь 2010 года.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт".

Определением от 16.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство истца и приостановил производство по делу до получения результатов экспертного заключения. ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт", суд отказал.

ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не соблюдены требования части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в определении должны быть указаны основания, по которым назначена экспертиза, основания по которым проведение экспертизы поручено именно обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКа", основания отказа в проведении экспертизы в экспертных учреждениях, предлагаемых ответчиком. Полагает, что суд, удовлетворив ходатайство истца, фактически переложил на экспертное учреждение установление обстоятельств по делу, и предоставил право субъективной и единоличной оценки сведений, предоставленных сторонами, не оценив их на предмет относимости и допустимости.

Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт". Полагает, что судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на права и обязанности названного юридического лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2012 был объявлен перерыв до 26.12.2012. После объявления перерыва, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу имеется спор относительно объема фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ответчика при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям истца за период с апреля по декабрь 2010 года. Таким образом, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Следовательно, у суда имелись основания для назначения экспертизы по ходатайству истца и нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в данном случае не допущено.

Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт", поскольку с учетом предмета спора, права и обязанности названного лица не затрагиваются.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-18971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС - ЭНЕРГО", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева