Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-7158/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

А28-5307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Некрасова Д.А., доверенность от 06.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Московский Тракт"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2012 по делу N А28-5307/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Московский Тракт" (ИНН 4345130368, ОГРН 1064345077961, 610913, Кировская обл., Киров г, Костино п., Победы ул, 4)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Гордормостстрой" (ИНН 4345000880, ОГРН 1024301341316, 610000, Кировская обл., Киров г, Северное Кольцо ул., 27)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (ИНН 4345288563, ОГРН 1104345019184, 610000, Кировская обл., Киров г, Ленина ул., 15)

о взыскании 634 268 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Московский Тракт" (далее - ООО УК "Московский Тракт", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному производственному предприятию "Гордормостстрой" (далее - МУПП "Гордормостстрой", Предприятие, ответчик) о взыскании с ответчика 634 268 руб. 47 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 25.08.2011 N 06/241-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее - Учреждение, третье лицо).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо выразило свою позицию по иску в отзыве.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 371 431 руб. 07 коп. долга, 9 185 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Московский Тракт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что цена договора не являлась твердой и подлежала изменению; цена определяется расчетным путем (ресурсным методом) на момент выполнения работ. Суд сделал неверный вывод об отсутствии согласования цены на материал (ПСС). Ответчик обязан возместить расходы истца на указанный материал. Буквальное толкование условий спорного договора не предусматривает обязательного внесения в него изменений в письменном виде. Поскольку материал (ПСС) приобретался у ответчика, то отсутствовала необходимость доказывать последнему обоснованность цены данного материала. Ответчик отпустил ПСС по цене и в объемах, указанных в письмах истца, возражений о недопустимости применения материалов по указанным ценам и в указанных объемах не высказал.

МУПП "Гордормостстрой" и МКУ Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 28 ноября объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 5 декабря 2012 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Определением суда от 5 декабря 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истец должен был представить ответчику расчёт суммы долга, а ответчику было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Уточнённый расчёт суммы долга ответчик получил 12 декабря 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между Предприятием (генеральный подрядчик) и Учреждением (заказчик) в целях оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах муниципального образования "Город Киров" был заключен муниципальный контракт N 05 (далее - Контракт).

Во исполнение обязательств по Контракту Предприятие (Генподрядчик) заключило с Обществом (Субподрядчик) договор субподряда от 25.08.2011 N 06/241-11 (далее - Договор субподряда, т.1 л.д. 12-21), по условиям которого Субподрядчик обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах муниципального образования "Город Киров" (Киров-Русское, Костино-Пестовы-Сосновый), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.3 согласованы сроки выполнения работ: с 26.08.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 1.4 Договора субподряда предусмотрено, что конкретные виды и стоимость работ определены в смете N 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 2.1 и 2.2 установлены права и обязанности сторон.

Ориентировочная цена договора составляет 883 274 рубля (без НДС) согласно прилагаемой сметы N 1 (пункт 3.1 Договора субподряда).

Согласно пункту 3.2 Договора субподряда стоимость работ в текущих ценах определяется расчетным путем (ресурсным методом), в частности, стоимость материалов согласовывается с Генподрядчиком и подтверждается ресурсными сметами.

Порядок оплаты услуг осуществляется поэтапно за фактически оказанные услуги по безналичной форме расчета, путем перечисления в течение 30 календарных дней денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с момента подписания Акта приема выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, включая устранение недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг и выставления счета-фактуры Субподрядчиком на оплату 100% стоимости выполненного этапа работ, представленных не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца (пункт 3.3 Договора субподряда).

Стоимость услуг Генподрядчика составляет 1,5% от стоимости выполненных услуг согласно перечня. Стоимость указанных услуг удерживается Генподрядчиком (пункты 3.5, 3.6 Договора субподряда).

Договор субподряда вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 Договора субподряда).

Пунктом 8.3 договора субподряда предусмотрено признание действительными изменений и дополнений в договор субподряда, внесенных в него в письменной форме путем подписания уполномоченными представителя сторон.

К Договору субподряда сторонами согласованы: Техническое задание на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2011 год (приложение N 1); Категории автомобильных дорог по уровню требований к содержанию (приложение N 2); Распределение уровня содержания по группам оценки (приложение N 3); Локальная смета N 1 "Услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах муниципального образования "Город Киров" со сметной стоимостью 883 274 рубля без НДС, предусматривающая приготовление Субподрядчиком ПСС; Ресурсная смета N 1 "Услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах муниципального образования "Город Киров" с указанием на цены песка (для ПСС) 618 рублей 86 копеек за куб.метр и цены концентрата минерального "Галит" 154 рублей 17 копеек за тонну; Стоимость содержания отдельных элементов улично-дорожной сети муниципального образования "Город Киров" (приложение N 5).

В подтверждение выполнения истцом работ по Договору субподряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 22.11.2011 N 1 на сумму 3 278 рублей 81 копейка; от 22.11.2011 N 2 на сумму 27 618 рублей 64 копейки; от 26.12.2011 N 3 на сумму 274 575 рублей; от 26.12.2011 N 4 на сумму 336 150 рублей, всего на общую сумму 641 622 рубля 45 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 260 567 рублей 04 копейки, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 7 ноября 2011 года N 62/1 (т. 1 л.д. 76) истец обратился к ответчику с просьбой об отпуске в рамках Договора субподряда (согласно локальной сметы N 1) песка и концентрата минерального "Галит".

Как пояснил представитель истца, по просьбе ответчика, им было направлено новое письмо N 71 от 24 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 75) с указанием стоимости пескосоляной смеси - 1154,04 руб. за тонну (с НДС).

Товарными накладными подтверждается поставка ответчиком истцу ПСС (16%) по цене 878 рублей 69 копеек за тонну без НДС.

С учетом приобретения ПСС у ответчика по указанной цене истец скорректировал данные актов о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N N 3, 4 и направил исправленные акты ответчику для подписания и оплаты с сопроводительным письмом от 09.04.2012 N 7 (24).

Ответчик исправленные акты приемки выполненных работ не подписал, оплату по ним не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

С учетом пунктов 3.5, 3.6 Договора субподряда, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком оплачено 260 567 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы в полной сумме, с учётом увеличенной стоимости пескосоляной смеси, не представлено.

Истец считает, что размер задолженности ответчика за выполненные работы должен определяться с учетом цены на ПСС, по которой данный материал был приобретен Обществом у ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договором субподряда установлена ориентировочная цена договора.

Согласованная сторонами локальная смета составлена в текущих ценах декабря 2010 года и устанавливает цену согласованных работ по приготовлению ПСС, а также цену необходимых для приготовления ПСС материалов: песка и концентрата минерального "Галит".

В пункте 3.2 Договора субподряда установлено определение стоимости работ в текущих ценах расчетным путем (ресурсным методом).

По мнению истца, положения данного пункта предусматривают возможность пересчета стоимости фактически выполненных работ, поскольку использованные при составлении локальной сметы N 1 текущие цены декабря 2010 года не являются экономически выгодными при заключении договора в августе 2011 года и выполнении работ в ноябре-декабре 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в договоре была определена ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению, и договор предусматривал возможность согласования стоимости материалов с генподрядчиком.

ПСС для выполнения работ по договору истец получал непосредственно у ответчика по цене значительно выше, чем была указана в смете.

В то же время, в согласованных с ответчиком актах выполненных работ, стоимость ПСС была указана иной, значительно ниже.

Поскольку стоимость материалов, проданных ответчиком истцу, для выполнения работ по договору, более высокая, то и оплата им стоимости выполненных работ должна быть произведена с учётом повышенной стоимости ПСС.

Согласно уточнённого расчёта истца задолженность ответчика составляет 604395 руб. 39 коп.

Данный расчёт ответчиком получен, никаких возражений по нему в суд не поступило.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик тем самым подтвердил обоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кировской области изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2 части 1 статьёй 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Московский Тракт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2012 года по делу N А28-5307/2012 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Московский Тракт" 604395 руб. 39 коп. долга, а также 14946 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова