Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9728/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А45-23308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Ивлева А.Г. по доверенности от 23.07.2012 (на 1 года), Шиловой Н.С. по доверенности от 10.09.2012 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.10.2012 по делу N А45-23308/2012 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" (ОАО) (далее по тексту - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 N 11/994.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, административным органом в нарушение статей 26.11, 29.10 КоАП РФ заранее изготовлено оспариваемое постановление без учета доводов Банка, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как полагает Банк, при наличии в кредитной организации кредитных продуктов как с формой обеспечения - "Личного имущественного страхования", так и без формы обеспечения - "Личного имущественного страхования" выбор потребителями Ганн А.В. и Ганн Е.В. кредитного договора с обязательством личного и имущественного страхования является добровольным; содержащееся в пункте 3.3.10 договора условие об одностороннем порядке изменения очередности не ущемляет прав потребителя; указанное в пункте 3.7 условие о том, что сумма, заявленная заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 30 000 рублей, не противоречит нормам гражданского законодательства, так и Закону о защите прав потребителей; оплата услуги Банка по открытию и обработке аккредитива согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не может считаться нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках проверки заявления граждан Ганн А.В. и Ганн Е.В. в отношении Банка "Левобережный" (ОАО) в лице операционного отделения "Барнаульский" (Алтайский край) установлено нарушение прав потребителей, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1, лист дела 83).

По результатам проверки 24.07.2012 года составлен протокол N 11/98-14 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 07.08.2012 N 11/994 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (том 1, листы дела 11-18, 19-26).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из включения в условия предоставления и обслуживания потребительского кредита, предоставляемого клиенту условий, ущемляющих права потребителей, а именно: условие о страховании жизни и здоровья, возможность Банком изменения в одностороннем порядке очередности гашения задолженности и условия о минимальном размере суммы досрочного погашения, обязательное перечисление суммы кредита на аккредитивный счет и получение за оказание такой услуги комиссии, наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, принятии постановления от 07.08.2012 в пределах установленного законом срока.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

По смыслу указанной нормы речь идет о недопустимом ухудшении положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.

Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Правоотношения сторон по кредитному договору от 07.11.2011 N СОБ0009-11(далее по тексту - Договор), заключенному между Банком и граждан Российской Федерации Ганн А.В. и Ганн Е.В., регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Заем и кредит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемой ситуации Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (пункты 2.1, 1.4.2, 4.1.7 Договора).

Кроме того, кредитный договор содержит условия о том, что заемщик обязан заключить договор страхования в согласованной с Банком страховой организации, за нарушение срок продления договора страхования на заемщика возложена Банком ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела не следует и подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора о предоставлении кредита от 07.11.2011 N СОБ0009-11 заемщики Ганн А.В. и Ганн Е.В. имели возможность заключить с банком кредитный договор, не содержащий условия о страховании жизни, здоровья и трудоспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительное решение Банка о предоставлении Ганн А.В. и Ганн Е.В. кредита полностью зависело от того, согласятся ли клиенты подключиться к программе страхования; заручившись первоначально "желанием" заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.

Довод Банка на то, что заемщиком самостоятельно выбран кредитный продукт с пониженной кредитной ставкой, не нашел документального подтверждения.

Как правильно указал суд, из представленной в материалы дела анкеты не содержится вариантов кредитной ставки в зависимости от условия страхования жизни и здоровья, формулировка графы, дающей право на отказ от такой страховки, "назначь свою страховку" не имеет однозначного понимая и истолкования на возможность отказа клиента от заключения договора страхования и не указывает на последствия такого отказа.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Довод подателя жалобы о добровольности подписания заемщиками кредитного договора с указанным условием апелляционным судом отклоняется, обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию, прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию административного органа о том, что указанное условие не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 3.3.10 и 3.7 кредитного договора от 07.11.2011 включены в договор условия о возможности Банком изменения в одностороннем порядке очередности гашения задолженности и о минимальном размере суммы досрочного погашения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования положений указанного пункта договора 3.3.10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении Банком условия, предоставляющего ему в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять очередность погашения любой задолженности, в том числе, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, что противоречит положениям данной нормы права.

Пунктом 3.7 кредитного договора от 07.11.2011N СОБ0009-11 предусмотрено условие о минимальной сумме досрочного возврата кредита, которая не может быть менее 30000 рублей.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Банком кредитного договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Следовательно, по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей, Банк не вправе предусматривать в кредитном договоре условия, ограничивающие минимальную сумму досрочного возврата кредита.

Как следует из пункта 2.1 договора от 07.11.2011, сумма кредита предоставляется заемщику в безналичной форме на открытый счет в рублях.

В тоже время кредитные средства были перечислены на аккредитивный счет с взиманием комиссии в размере 1% от суммы кредита, что составило 13180 рублей.

Условиями договора от 07.11.2011 порядок перечисления кредитных средств на аккредитивный счет с взиманием комиссии в размере 1% от суммы кредита не предусмотрен.

В представленной к анкете информации для клиента в разделе "расходы по сделке" содержится информация о том, что Банком предусмотрена единовременная комиссия за открытие аккредитивного счета -1-2% от суммы кредита согласно тарифам Банка и указано, в том числе, на бесплатное ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда, что указанная информация вводит в заблуждение потребителей относительно способа перечисления кредитных средств.

Как правильно указал суд, при отсутствии конкретного размера единовременной комиссии наличие подписанного заемщиком заявления не свидетельствует однозначно о добровольном волеизъявлении гражданина на открытие аккредитива, его осведомленности о стоимости такой услуги, что также подтверждается обращением заемщиков в Управление о нарушении их прав взиманием комиссии в размере 13180 рублей за открытие ссудного счета.

Поддерживая позицию административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 821 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к правомерному выводу о том, что условия пункта 5.2 договора от 07.11.2011, предусматривающие штраф за отказ заемщика в получении кредита в размере, равном сумме тарифа за открытие аккредитива, не соответствует закону и нарушает права заемщика-потребителя.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в результате чего отсутствуют основания для признания постановления незаконным.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Банк имел возможность соблюдения требований законодательства, а также, что Банком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил, Банк правомерно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению, и обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении материалов дела присутствовала от Банка Егорова А.А. по доверенности от 01.08.2012 N 684, которой разъяснены права и обязанности, вручена копия принятого постановления.

Указание Банка на то, что постановление Управления изготовлено до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, без учета возражений Банка, в связи с чем вопрос о виновности заявителя был предрешен заранее, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденный.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 года по делу N А45-23308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 17.10.2012 N 11910.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова