Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-10129/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-30540/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РикСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-30540/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РикСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-30540/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года указанная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением пунктов 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы в срок к 20 декабря 2012 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок к 20 декабря 2012 года указанные обстоятельства устранены не были.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае ООО "РикСтрой" знало о начавшемся процессе, подавало апелляционную жалобу, в связи с чем должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО "РикСтрой" устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина