Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-9731/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-19942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012

по делу N А45-19942/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бакуров Дмитрий Алексеевич, Бакурова Екатерина Михайловна

о взыскании 87 125 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ООО "УК "Стандарт"), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бакурова Дмитрия Алексеевича, Бакуровой Екатерины Михайловны о взыскании 87 125 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. Апелляционная жалоба мотивирована, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания обстоятельства не представления в суд мотивированного отзыва третьего лица, что свидетельствует о ненадлежащем извещении участников.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Бьюти Групп" был заключен договор страхования N 422-068-022893/09, сроком с 01.07.2009 по 30.06.2010, согласно условиям которого была застрахована система приточно-вытяжной вентиляции для операционной, оконные стекла, входные стеклянные двери помещений клиники, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Горский микрорайон, д. 6, от рисков повреждения или уничтожения в результате непредвиденного или внезапного воздействия на имущество повреждения водой.

26.10.2009 в результате залива водой получила повреждения внутренняя отделка помещений, а также оборудование системы вентиляции в клинике, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Горский микрорайон, д. 6 (собственник - ООО "Бьюти Групп").

По факту наступления страхового случая составлены акт осмотра места происшествия от 26.10.2009 и акт по факту затопления офисного помещениям от 26.09.2009 в присутствии представителей страховщика ОСАО "Ингосстрах" и страхователя ООО "Бьюти Групп" директора Иваненко А.А.

Признав данный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Бьюти Групп" страховое возмещение в размере 87 125 рублей, что подтверждается платежным поручением N 139548 от 03.03.2010.

Истец, полагая, что ООО "УК "Стандарт" ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества, поскольку дом N 6 по ул. Горский микрорайон в г. Новосибирске находится в обслуживании ответчика, обратился в порядке суброгации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие вины ООО "УК "Стандарт", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что ООО "УК "Стандарт" ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общедомовому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущество, а также инженерные сети, находящиеся непосредственно в жилом помещении и обслуживающие только одно нежилое помещение, являются имуществом собственника.

Из материалов дела следует, что причиной подтопления помещений явилась вышедшая из строя прокладка на заглушке прибора отопления в вышерасположенной квартире N 4. Данный прибор отопления находится непосредственно в квартире N 4 по адресу: г. Новосибирск, ул. Горский микрорайон, д. 6, и отапливает непосредственно эту квартиру и является имуществом собственника квартиры N 4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличие вины ООО "УК "Стандарт", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, мотивированного отзыва не представили, что свидетельствует о их ненадлежащем извещении, отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись Бакурову Д.А. и Бакуровой Е.М. по месту их жительства, что соответствует абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения возвратились в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "возвращается за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, третьи лица - Бакуров Д.А. и Бакурова Е.М. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" по имеющимся в материалах дела доказательствам, не допустил нарушение норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 по делу N А45-19942/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.