Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-11664/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-23328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А12-23328/2012, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Дрига Валерия Евгеньевича, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Статут-С", (ОГРН 1023402642119, ИНН 3442054110), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981), предпринимателю без образования юридического лица Кокореву Павлу Георгиевичу, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ", г. Волгоград, (ОГРН 1103460004317, ИНН 3445112650),

о признании недействительными торгов по продаже прав требований

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики, третье лицо и заявитель апелляционной жалобы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм от 21.12.2012 N N 00557, 00657, 00857, 01057, 01157, 01457, 01557, 24.12.2012 N 00357, отчетом о публикации судебных актов от 15.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Дрига Валерий Евгеньевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статут-С", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", предпринимателю без образования юридического лица Кокореву Павлу Георгиевичу о признании недействительными торгов по реализации прав требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" по неисполненным денежным обязательствам, включенным в лот 1 и лот 2, проведенных 27 июля 2012 года на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" в сети Интернет: http/vertrades.ru/, договоров цессии от 31 июля 2012 года N 1, N 2, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым Павлом Георгиевичем, об уступке прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда".

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23328/2012 в удовлетворении ходатайства Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в результате заключения оспариваемых сделок в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" не поступило более 27000000 руб., в связи с чем, произошло уменьшение конкурсной массы, чем нарушены права и законные интересы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда как конкурсного кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое определение без изменения, т.к. право на защиту прав Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда как кредитора реализовано в рамках арбитражного дела N А12-7149/2009 (требование об оспаривании сделки от 24 августа 2012 года N 1713) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова А.А. о признании спорных договоров цессии недействительными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Заявитель в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что он является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ответчика по делу), а оспариваемые по настоящему делу сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом разбирательства по данному спору является требование о признании недействительными торгов по реализации прав требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" по неисполненным денежным обязательствам и договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года по делу N А12-7149/2009 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15, 22, 30 июля, 12 октября, 19 ноября 2009 года, 1, 15 марта 2010 года по вышеуказанному делу о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в составе третьей очереди требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в размере 3629431 руб. 09 коп., в том числе 3173706 руб. 89 коп. основного долга, 455724 руб. 20 коп. пеней и штрафов.

Из положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом не устанавливает, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в делах, при определении права на имущество предприятия - должника.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не участвует в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело, не является стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на имущество, составляющее предмет договоров.

Оценивая отношения сторон и подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленным предпринимателем без образования юридического лица Дрига Валерием Евгеньевичем иском не затрагивается вопрос о составе и размере денежных обязательств должника общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" перед его кредиторами и не нарушаются их права, в том числе права Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он является кредитором ответчика по делу, как должника в рамках дела о банкротстве, не может служить основанием для привлечения или вступления его в дело N А12-23328/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности подателя апелляционной жалобы относительно должника вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и имеющимися у ответчика в отношении него обязательствами.

Порядок оспаривания сделок должника регулируется положениями главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда воспользовался предоставленным ему правом и направил требование об оспаривании сделки от 24 августа 2012 года N 1713юр конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", последний обратился с соответствующим заявлением в суд, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу N А12-7149/2009.

Доводы апеллянта, приведенные в обоснование недействительности оспариваемых сделок, свидетельствуют о том, что основания для признания указанных договоров ничтожными отличаются от оснований, указанных в исковом заявлении предпринимателя без образования юридического лица Дрига Валерия Евгеньевича.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А12-23328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин