Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3195/13 по делу N А12-23328/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А12-23328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича - Татаринова Я.В., доверенность от 25.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-23328/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУТ-С", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу, г. Волгоград, о признании недействительными торгов по продаже прав требований, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка "Вердиктъ", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - ИП Дрига В.Е., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУТ-С" (далее - ООО "СТАТУТ-С"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"), индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (далее - ИП Кокорев П.Г.) о признании недействительными торгов по реализации прав требования ООО "ЖЭК" по неисполненным денежным обязательствам, включенным в лоты N 1 и N 2, проведенных на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка "Вердиктъ" (далее - ООО "Электронная торговая площадка "Вердиктъ"), и признании недействительными договоров цессии от 31.07.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, заключенных между ООО "ЖЭК" и ИП Кокоревым П.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении иска ИП Дриги В.Е. отказано; с ИП Дриги В.Е. в пользу ООО "СТАТУТ-С" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ИП Дрига В.Е., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и об отказе во взыскании с него судебных расходов.

Представитель ИП Дриги В.Е. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.05.2013 до 14 часов 15 минут 07.05.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО "ЖЭК" процедуры конкурсного производства были реализованы принадлежащие последнему имущественные права - права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда") и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда"), наличие и размер которых установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 по делу N А12-14266/2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А12-7303/2009 соответственно.

Согласие на уступку указанных прав требования отражено в решении комитета кредиторов ООО "ЖЭК", принятом 13.02.2012.

Реализация названных принадлежащих ООО "ЖЭК" имущественных прав производилась в форме торгов, организатором которых выступало ООО "СТАТУТ-С", с разбивкой предметов реализации на два лота исходя из количества дебиторов (права требования к каждому из дебиторов).

При этом информация о торгах размещалась организатором торгов в газете "Коммерсантъ".

Так, организатором торгов (ООО "СТАТУТ-С") в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012 N 77 было размещено объявление о торгах по продаже лота N 1 (право требования по неисполненным денежным обязательствам МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда") с начальной ценой в размере 2 380 099 рублей и лота N 2 (право требования по неисполненным денежным обязательствам МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда") с начальной ценой в размере 1 481 438 рублей (объявление N 34030031437).

В газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104 организатором торгов была опубликована информация о переносе назначенного на 18.06.2012 аукциона на 27.07.2012 (объявление N 34030034254).

В данном номере газеты также размещено объявление N 34030034315, согласно которому задатки по торгам вносятся на расчетный счет Коммерческого банка "ФДБ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "ФДБ").

В указанном объявлении допущена опечатка в номере счета, вместо N 40702810700010000470 указан N 40702810700010000479.

Дополнительно размещено объявление от 09.06.2012 о решении комитета кредиторов об установлении в торгах задатка в размере 20% от начальной цены лота.

Поскольку в ходе торгов к участию в аукционе по продаже принадлежащих ООО "ЖЭК" имущественных прав (прав требования) в составе лотов N 1 и N 2 была допущена только одна заявка на участие - заявка ИП Кокорева П.Г., организатор торгов признал назначенные на 27.07.2012 аукционы несостоявшимися (протоколы от 27.07.2012), о чем разместил информацию в газете "Коммерсантъ" (объявление N 34030037705).

Впоследствии, ввиду признания торгов несостоявшимися, между ООО "ЖЭК" (первоначальный кредитор) и ИП Кокоревым П.Г. (новый кредитор) заключены договоры цессии (уступки права требования) от 31.07.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, в соответствии с которыми первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А12-7303/2009 и МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 по делу N А12-14266/2009 соответственно.

ИП Дрига В.Е., также подававший заявку на участие в указанных торгах, полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые воспрепятствовали ему как и другим претендентам принять участие в этих торгах, привели к незаконному признанию торгов несостоявшимися и заключению договоров цессии (уступки права требования) с единственным участником по начальной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований ИП Дриги В.Е. отказали.

Свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что несмотря на допущенную ошибку в опубликованных реквизитах счета ООО "СТАТУТ-С" N 40702810700010000470 в ООО КБ "ФДБ" имелась возможность внести задаток на счет ООО КБ "ФДБ", что и было сделано ИП Кокоревым П.Г. Кроме того, для лиц, желающих принять участие в торгах, имелась возможность внесения задатков на счет в открытом акционерном обществе коммерческом банке "Русский Южный банк" N 40702810800000001620, который продолжал функционировать в течение всего периода проведения торгов.

Основанием недопуска ИП Дриги В.Е. к участию в торгах явилось не только неполное внесение задатка, но и иные нарушения, допущенные при подаче заявки: представленные им сведения об отсутствии задолженности перед бюджетом составлены по состоянию на апрель и не были заверены налоговым органом; не представлена справка об отсутствии исполнительных производств. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что права истца при проведении торгов не нарушены и удовлетворение его требований не приведет к восстановлению в правах участника торгов.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что недостоверная информация, содержащаяся в публикациях о торгах, не помешала другому участнику внести задаток в необходимой сумме и принять участие в торгах; у истца отсутствует материальное требование к ответчикам (заинтересованность), что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку не влечет за собой восстановления чьих-либо субъективных прав.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, в силу вышеизложенного организатор торгов в любом случае должен обеспечивать их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Поэтому при рассмотрении настоящего иска о признании торгов недействительными судам необходимо было исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в вышеуказанных пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11, от 25.12.2012 N 11237/12).

В данном конкретном случае вывод судов о том, что неверное указание расчетного счета, приведшее к невозможности внесения ИП Дригой В.Е. задатка, не свидетельствует о допущенном ООО "СТАТУТ-С" нарушении в проведении торгов, не основан на нормах права.

Судами довод ИП Дриги В.Е. о нарушении в проведении торгов, выразившемся в неверном указании расчетного счета, отклонен лишь со ссылкой на то, что недостоверная информация не помешала другому участнику - ИП Кокореву П.Г. внести задаток и принять участие в торгах.

Между тем возможность другого участника - ИП Кокорева П.Г. внести задаток, не взирая на опечатку в публикации о расчетном счете, не является обстоятельством, исключающим факт признания проведения торгов с нарушением.

Кроме того, суды при оценке доводов ИП Дриги В.Е. пришли к выводу о том, что им к заявке для участия в торгах не был приложен ряд требуемых документов.

Вместе с тем, остались за пределами оценки судов обстоятельства и доказательства, подтверждающие представление ИП Кокоревым П.Г. вместе с заявкой на участие в торгах всех предусмотренных объявлением документов в соответствии с заявленными в нем требованиями.

Также суды не дали оценки доводам ИП Дриги В.Е. об установлении специальных дополнительных требований к участникам торгов о предоставлении вместе с заявкой на участие в торгах документов, не предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, устранить вышеотмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А12-23328/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Ф.Г. Аглиуллина