Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9452/10

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А67-2915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филипенко А.А.,

при участии:

от ООО "Компания Финист": Головина Е.Ю. по доверенности от 19.06.2012 года, паспорт,

от ОАО "Углеметбанк": Лялько С.В. по доверенности от 19.10.2010 года, паспорт,

от ООО "Центр Транспортных Систем": Лизунов Д.С. по доверенности от 18.10.2012 года, паспорт, Лизунова Е.А. по доверенности от 18.10.2012 года, паспорт,

от ЗАО "Сибирская энергогенерирующая компания": Адамов В.Н. по доверенности от 20.08.2012 года, паспорт, Сидоркин В.В. по доверенности от 15.11.2012 года, паспорт,

от Андреевой Л.В.: Ананьев К.В. по доверенности от 14.08.2012 года, паспорт,

от уполномоченного органа: Бердинская О.С. по доверенности от 07.03.2012 года, удостоверение,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Финист" (рег. N 07АП-9452/10(11)), открытого акционерного общества "Углеметбанк" (рег.N 07АП-9452/10(12))

на определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 года по делу N А67-2915/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томский подшипник"

(заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 года ЗАО "Томский подшипник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2011 года Тузиков Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник".

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2011 года конкурсным управляющим ЗАО "Томский подшипник" утвержден Плотников Андрей Вячеславович (НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

01.03.2012 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Томский подшипник" и об определении первоначальной продажной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 года по делу N А67-2915/2010 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобову Юрию Алексеевичу и Перевышину Александру Сергеевичу, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ЗАО "Томский подшипник".

27.09.2012 года в Арбитражный суд Томской области от ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" поступило заключение эксперта N 595/2012.

Кредиторами должника, а именно ООО "Центр транспортных систем" и ОАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" было представлено для утверждения свое Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Томский подшипник" и об определении первоначальной продажной стоимости имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления в его редакции, указав на необходимость отклонить проект ОАО "Томскпромстройбанк" и ООО "Центр транспортных систем".

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Томский подшипник", в редакции залоговых кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" и открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк".

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Углеметбанк", ООО "Компания Финист" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2012 года отменить в оспариваемой части, утвердив Положение о продаже имущества ЗАО "Томский подшипник" в редакции, изложенной конкурсным управляющим, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были применены нормы закона, подлежащие применению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Финист" указало, что Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Томский подшипник", предложенные как залоговыми кредиторами, так и конкурсным управляющим, не противоречат действующему законодательству о банкротстве, однако привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации налагает на предприятие-должника дополнительные денежные обязательства, причем в том случае, если имущество не будет продано, то вместо получения денежных средств от реализации имущества должник понесет расходы в размере 50 000 рублей с каждой процедуры. В том случае, если имущество будет реализовано, сумма выручки уменьшится на 2%, что не соответствует интересам кредиторов ЗАО "Томский подшипник" и негативно влияет на возможность получения максимальной выручки от реализации имущества. При данных обстоятельствах суд первой инстанции должен был внести изменения в условия и порядок продажи имущества в части привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов и утвердить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего. Вместе с тем, изложенные факты во внимание не приняты, в части утверждения организатора торгов утверждены условия, предложенные залоговыми кредиторами, что, по мнению ООО "Компания Финист", ущемляет интересы прочих кредиторов, в том числе и его. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "Компания Финист" относительно ходатайства о проведении повторной экспертизы. В определении суд указал, что "срок экспозиции ранее представленных отчетов" истек. С данной позицией суда ООО "Компания Финист" не согласно, поскольку не заявляло ходатайства об использовании ранее представленных отчетов о рыночной оценке имущества для определения первоначальной продажной цены, а лишь выразило сомнения в обоснованности заключения эксперта на их основании. Полагает, что его доводы при решении вопроса о назначении повторной экспертизы были отклонены по формальным основаниям.

ОАО "Углеметбанк" в апелляционной жалобе указало, что рыночная стоимость объектов, представленная в заключении эксперта занижена. Доказательствами служат ранее составленные отчеты, в том числе и отчет N 03.02/12 об оценке стоимости имущества, представленный оценщиком Сычевым В.Ю. Повторная экспертиза могла бы устранить противоречия в выводах эксперта и дать ответ на вопрос, какова фактически реальная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества должника. Кроме того, суд, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 года, а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 года N 92, пришел к выводу об истечении сроков экспозиции ранее представленных отчетов, при этом в указанных актах ничего не говорится о сроках экспозиции. При изложенных обстоятельствах, полагает, что имеются все основания для отмены определения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Сибирская энергогенерирующая компания", ООО "Центр транспортных систем", кредитор Андреева Л.В. представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 года по делу N А67-2915/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ввиду несостоятельности их доводов - без удовлетворения.

Представители ООО "Компания Финист", ОАО "Углеметбанк" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах поддержали в полном объеме, ООО "Компания Финист" настаивало на утверждении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, а ОАО "Углеметбанк" по - прежнему выразило несогласие относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по оценке имущества должника, просило судебный акт отменить с целью дальнейшего разрешения вопроса относительно назначения повторной экспертизы.

Уполномоченный орган поддержал апелляционные жалобы ООО "Компания Финист", ОАО "Углеметбанк" по основаниям и доводам, в них изложенным, полагала, что определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Представители ООО "Центр Транспортных Систем", кредитора Андреевой Л.В., ЗАО "Сибирская энергогенерирующая компания" в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах. Полагали необходимым определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Компания Финист", ОАО "Углеметбанк" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Томский подшипник", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 года ЗАО "Томский подшипник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате инвентаризации, проведенной в отношении имущества ЗАО "Томский подшипник" установлено, что последнему принадлежит на праве собственности следующее имущество: двухэтажное нежилое здание, площадью 23 514,40 кв.м., условный номер: у70:21:0:0:9349, находящееся по адресу: г. Томск, улица Пушкина, д.63, стр.18, залогодержателем которого является ООО "МКАСП"; двухэтажное нежилое здание площадью 1 625,10 кв.м., находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, Пушкина улица, д.63, стр.51, условный номер: у70:21:0:0:9059, залогодержателем которого является ОАО "Томскпромстройбанк"; одно, двухэтажное нежилое здание площадью 5 323,40 кв.м., находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, Пушкина улица, д.63, стр.3, условный номер: у70:21:0:0:9061, залогодержателем которого является ОАО "Томскпромстройбанк"; одноэтажное нежилое здание площадью 7 428 кв.м., находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, Пушкина улица, д.63, стр. 17, условный номер: у70:21:0:0:9348,залогодержателем которого является ОАО "Томскпромстройбанк"; пяти, двух, одноэтажное нежилое здание площадью 39 985,90 кв.м., находящееся по адресу: г. Томск, Пушкина улица, д.63, стр.49, стр. 49, условный номер: у70:21:0:0:4849, залогодержателем которого является ООО "ЦТС";одно, двухэтажное нежилое здание площадь 2572,00 кв.м., находящееся по адресу: г. Томск, Пушкина улица, д.63, стр. 22, условный номер: у70:21:0:0:9174 - 5 346 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 108395 кв.м., находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, Пушкина улица, 63, стр. 3, 17, 18, 22, 49, 51 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка); Кадастровый номер: 70:21:0100054:0253, залогодержателями которого являются ООО "МКАСП", ОАО "Томскпромстройбанк".

01.03.2012 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Томский подшипник" и об определении первоначальной продажной стоимости имущества.

С данным Положением не согласились залоговые кредиторы, а именно ООО "Центр транспортных систем" и ОАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" представившие впоследствии свой вариант Положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Томский подшипник" и об определении первоначальной продажной стоимости имущества.

Ввиду имеющихся разногласий, относительно стоимости спорного имущества судом было удовлетворено ходатайство, заявленное ООО "Центр транспортных систем" о назначении экспертизы по делу для установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника (Т.5, л.д.54-55, 128).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 года по делу N А67-2915/2010 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобову Юрию Алексеевичу и Перевышину Александру Сергеевичу, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ЗАО "Томский подшипник".

27.09.2012 года в Арбитражный суд Томской области от ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" поступило заключение эксперта N 595/2012, из содержания которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости при их продаже как единого имущественного комплекса установлена в размере 298 028 000 рублей (Т.6, л.д. 28, 144).

Суд принял заключение эксперта, утвердил Положение, предложенное залоговыми кредиторами, при этом снизив сумму стоимости объектов недвижимости, определенную по рыночной стоимости.

При этом, утверждая Положение в редакции залоговых кредиторов, а не конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Оценивая условия утвержденного ОАО "Томскпромстройбанк" и ООО "Центр транспортных систем" Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Томский подшипник", суд пришел к выводу, что указанное Положение соответствует всем необходимым условиям, предъявляемым к его содержанию, порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными, Положение направлено на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, условий, позволяющих прийти к выводу о возможности негативного влияния на доступ публики к торгам, не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд первой инстанции, оценив все условия представленных Положений, пришел к выводу о необходимости утверждения Положения именно в редакции залоговых кредиторов.

При этом оценка Положениям давалась исходя из доказательств, имеющихся и представленных в материалы дела.

Так, рыночная стоимость имущества в Положении в редакции залоговых кредиторов была определена на основании заключения эксперта N 595/2012 от 12.09.2012 года (пункты 2.2., 2.3.Положения).

ООО "Компания Финист" в апелляционной жалобе указывало, в том числе, на не согласие с результатами заключения эксперта N 595/2012 от 12.09.2012 года, полагало, что стоимость имущества должника была занижена. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, в проведении которой, впоследствии, судом было отказано, в отсутствие надлежащей оценке в определении.

Данные доводы ООО "Компания Финист" являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы

суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее проведения не имелось. При этом, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которым необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Оснований, указанных выше, а именно сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также противоречий в выводах эксперта в ходе рассмотрения дела установлено не было, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимости в назначении повторной экспертизы не имелось.

Также ООО "Компания Финист" не согласилось с выводом суда об истечении срока экспозиции ранее представленных отчетов, ссылаясь на то, что последним в принципе не заявлялось ходатайства об использовании ранее представленных отчетов о рыночной стоимости имущества для определения первоначальной продажной цены, ООО "Компания Финист" лишь выразило на основании данных отчетов сомнение в обоснованности заключения эксперта N 595/2012 от 12.09.2012 года.

Довод ООО "Компания Финист" не согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела, ООО "Компания Финист" считая, что стоимость имущества должника была значительно занижена в заключении эксперта N 595/2012 от 12.09.2012 года ссылалась именно на отчеты, проведенные ранее, содержащие сведения о более высокой стоимости спорного имущества. Иных доказательств, на основании которых ООО "Компания Финист" могло представить свои возражения относительно заключения эксперта N 595/2012, в деле не имеется.

При этом, при решении вопроса о принятии именно спорного заключения эксперта об оценке рыночной стоимости имущества, суд, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и показаний эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела и пояснившего, что при подготовке заключения, в числе прочего, были исследованы и ранее выполненные отчеты, в которых были выявлены определенные недостатки, пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах необходимо руководствоваться именно результатами экспертизы, назначенной судом.

Ссылка на истечении срока экспозиции судом первой инстанции была сделана наряду с иными выводами, изложенными в обоснование своей позиции при решении вопроса о принятии именно заключения эксперта N 595/2012 от 12.09.2012 года.

Также в жалобе ООО "Компания Финист" ссылаясь на нецелесообразность определения залоговыми кредиторами в своем Положении организатором торгов специализированной организации - ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", указало, что более выгодно в данном случае принять Положение конкурсного управляющего, поскольку в нем в качестве организатора торгов предлагается утвердить кандидатуру самого конкурсного управляющего, который занимался бы организацией торгов без какой-либо дополнительной оплаты, то есть фактически утверждение Положения конкурсного управляющего позволит уменьшить нежелательные расходы.

Доводы ОАО "Углеметбанк", о несогласии с экспертным заключением, направлены на достижение одной цели - проведения повторной экспертизы судом, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку позиция суда относительно данных вопросов была подробно изложена при анализе доводов жалобы ООО "Компания Финист".

Доводы подателей жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предложенного залоговыми кредиторами, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, поэтому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2012 года по делу N А67-2915/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Финист", открытого акционерного общества "Углеметбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко