Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38543/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-83328/12-109-248

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САХО-Агро Ульяновск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-83328/12-109-248, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "ТД "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3) к ООО "САХО-Агро Ульяновск" (ОГРН 1077309000306, 433201, Ульяновская обл., Карсунский р-н, рп. Языково, ул. Горького, д. 23), ООО "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277, 301900, Тульская обл., пгт. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д. 1), ООО "АО "Урожайное" (ОГРН 1026101583210, 346644, Ростовская обл., Семикаракорский р-н, х. Топилин, Советский пер., д. 10), ЗАО "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2), ОАО "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2), ОАО "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2), ООО "Тульская Нива" (ОГРН 1077151000332, 301214, Тульская обл., Щекинский р-н, д. Кочаки, д. 11), ООО "Агрокомплекс Теплый" (ОГРН 1077151000354, 301900, Тульская обл., Тепло-Огаревский р-н, пгт. Теплое, ул. Фролова, д. 149), ООО "Агрофирма Плодородие" (ОГРН 1077151000343, 301240, Тульская обл., Щекинский р-н, г. Щекино, ул. Ленина, д. 1), третье лицо: ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стадченко А.В. по доверенности от 23.10.2012 N 88/2012;

от ответчиков: от ООО "САХО-Агро Ульяновск" - Епанчинцева Л.А. по доверенности от 19.10.2012 б/н;

от ООО "САХО АГРО" - не явился, извещен;

от ООО "АО "Урожайное" - не явился, извещен;

от ЗАО "Солнечное" - не явился, извещен;

от ОАО "Красносибирское" - не явился, извещен;

от ОАО "Новопетровское" - не явился, извещен;

от ООО "Тульская Нива" - не явился, извещен;

от ООО "Агрокомплекс Теплый" - не явился, извещен;

от ООО "Агрофирма Плодородие" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", Обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", Обществу с ограниченной ответственностью "АО "Урожайное", Закрытому акционерному обществу "Солнечное", Открытому акционерному обществу "Красносибирское", Открытому акционерному обществу "Новопетровское", Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская Нива", Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Теплый", Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Плодородие", третье лицо: Открытое акционерное общество "Россельхозбанк", о взыскании солидарно основного долга в сумме 340 676 208, 08 р., неустойки (п. 4.3. договора) в сумме 16 321 332 р., процентов (п. 4.8. договора) в сумме 21 971 282 р., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 16 201 046 р, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 340 676 208, 08 руб. по ставке 8 % годовых, начиная с 02.10.2012 г. до дня фактического возврата денежных средств покупателю, штрафа по п. 4.2. договора в размере 179 355 299, 17 р. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на нарушение ООО "САХО-Агро Ульяновск" условий договора поставки N 5/СХ-2011 от 01.03.2011 г. по передаче товара в полном объеме.

Решением от 15 октября 2012 года по делу N А40-83328/12-109-248 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО "САХО-Агро Ульяновск" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что истцом не доказана предварительная оплата товара и, соответственно отсутствуют основания для применения штрафных санкций, взыскания процентов и обращения взыскания на заложенное имущество; судом неправильно рассчитана неустойка.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Агроторг" и ООО "САХО-Агро Ульяновск" был заключен договор поставки N 5/СХ-2011 от 01 03 2011, в соответствии с которым ООО "САХО-Агро Ульяновск" (продавец) приняло на себя обязанность предать в собственность истца продукцию растениеводства урожая 2011 г., а покупатель - принять и оплатить ее.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель перечисляет продавцу в счет стоимости поставляемого товара предоплату (авансовые платежи).

Судом установлено, что покупателем были выполнены обязательства по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору поставки. Данное обстоятельство подтверждается расширенной выпиской банка "Россельхозбанк" по счету истца, поручениями плательщика банку на оплату по договору поставки третьим лицам - контрагентам ООО "САХО - Агро Ульяновск" в соответствии с п. 2.3. договора.

Согласно подписанного сторонами Акта сверки по состоянию на 31.12.2011 г, Ответчик подтвердил зачисление денежных средств и их размер по каждому из получателей денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства исполнения истцом своих обязательств по внесению предоплаты по договору поставки также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2011 г. по делу N А72-8270/2011 и от 09.12.2011 г. по делу N А72-7928/2011.

Помимо этого, представленные истцом товарные накладные подтверждают факт частичного исполнения ООО "САХО Агро - Ульяновск" обязательств по поставке, а также ООО "САХО Агро - Ульяновск" в соответствии с п. 2.7. Договора осуществил частичный возврат аванса в сумме 2 693 732, 21 рубля.

Поскольку указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не опровергнуты, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана предварительная оплата товара и, соответственно отсутствуют основания для применения штрафных санкций, взыскания процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик недопоставил продукцию на сумму 358710598 руб. 35 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.4.3. договора, за нарушение сроков передачи товара покупателю, продавец уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленной на стоимость не доставленного на хранение товара.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по своевременной поставке товара истец просит взыскать неустойку в размер 16 321 332 руб.

Поскольку стороны по договору согласовали рыночную стоимость товара и истец внес соответствующую предоплату, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, исходя из рыночной стоимости непоставленного товара, согласованного сторонами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии залоговых отношений по договорам залога будущего урожая подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия предмета залога.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-83328/12-109-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова