Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-9116/12

25 декабря 2012 г.

Дело N А03-4021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бабичева В.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года

по делу N А03-4021/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску предпринимателя Бабичева Вячеслава Александровича г.Камень-на-Оби

к ООО "Каменская сельхозтехника" г.Камень-на-Оби

о взыскании 561789,36 руб.

установил:

Предприниматель Бабичев В.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Каменская сельхозтехника" о взыскании 561789,36 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года по делу N А03-4021/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 августа 2012 года, предприниматель Бабичев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что факт пользования ответчиком имуществом подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-693/2011, рассмотренному Каменским городским судом Алтайского края. Кроме того, в исковом заявлении ответчика по этому делу указано, что "здание склада с подвалом не выбывало из владения и пользования ООО "Каменская сельхозтехника". Суд не оценил показания свидетеля Толстоконева П.А., который пояснил, что склад открывал директор ответчика, и там находило какое-то имущество. Это же подтвердили свидетели Елков С.Ф. и Петракевич В.М.

ООО "Каменская сельхозтехника" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года по делу N А03-4021/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бабичев Вячеслав Александрович является собственником здания склада с подвалом площадью 159,4 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Камень-на-Оби, ул.Кондратюка, 30а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2011 года серия 22АВ N 540556, выданного взамен свидетельства N 428880 серия 22АВ от 31 декабря 2010 года.

Предприниматель Бабичев В.А. утверждает, что ООО "Каменская сельхозтехника" пользуется его недвижимым имуществом в период с 15 марта 2009 года по 15 марта 2012 года, сберегая тем самым сумму 561789,36 руб., составляющую арендную плату. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязан возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и с том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, истец обязан по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства пользования ответчиком спорным имуществом в течение всего заявленного периода.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установил, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что в протоколе судебного заседания и исковом заявлении по делуN 2-693/2011, рассмотренному Каменским городским судом Алтайского края, ООО "Каменская сельхозтехника" признавало факт пользования складом. Процессуальные действия по признанию обстоятельств дела или признанию иска, в порядке, установленном АПК РФ ответчик не совершал. Указанные истцом спорные обстоятельства предметом исследования и оценки по делу N 2-693/2011 не являлись. Соответственно процессуальных оснований для установления и принятия признания ответчиком обстоятельств пользования складом не имеется.

Ссылку истца на свидетельские показания Толстоконева П.А., Елков С.Ф. и Петракевич В.М. как на доказательства пользования ответчиком спорным имуществом суд апелляционной инстанции признаёт необоснованной.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательным обогащением является сбережение денежных средств ответчиком за счёт безвозмездного пользования имуществом истца. Пользование имуществом применительно к обстоятельствам настоящего дела предполагает извлечение ООО "Каменская сельхозтехника" потребительских свойств объекта недвижимости - здания склада в виде размещения в нём на хранение какого-либо имущества.

Из показаний свидетелей нельзя установить как сам факт размещения ООО "Каменская сельхозтехника" в спорном складском здании своего имущества, так и его состав, количество, период пользования. Свидетели Елков С.Ф. и Петракевич В.М. в своих показаниях высказали предположения о размещении в складе запчастей работниками ответчика, что нельзя признать как достоверное и безусловное доказательство.

Более того, за исследуемый период с 15 марта 2009 года по 15 марта 2012 года предприниматель Бабичев В. А. действий по фиксации факта пользования ответчиком зданием склада не предпринимал, соответствующие акты не составлял, требования об освобождении помещения и оплате пользования не заявлял.

Оценив указанные обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств факта пользования ответчиком спорным зданием склада в заявленный в иске период. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года по делу N А03-4021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс