Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-15051/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-19521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов из композитных материалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-19521/2012 (судья Суханов Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов из композитных материалов" о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов из композитных материалов" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 592540 рублей, пени в сумме 82363 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16498 рублей 70 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар по договору поставки товарного бетона, мелкозернистой бетонной смеси от 15.09.2011 N 15/09-11 в сумме 592540 рублей, пени за период с 14.02.2012 по 02.07.2012 в сумме 82363 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 16498 рублей 70 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов из композитных материалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания суммы долга в размере 138015 руб., взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" задолженность в размере 454252 руб.

В обоснование апелляционных требований указано на неизвещение ответчика о судебном заседании судом первой инстанции, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.7 договора N 15/09-11 от 15.09.2011; наличие задолженности перед истцом в размере 454525 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. К исковому заявлению, направленному в суд первой инстанции была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по его юридическому адресу. Пункт 4.7 договора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который, однако, был соблюден истцом в виде направленной ответчику претензии от 20.04.2012, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов из композитных материалов" о сроках погашения задолженности. Денежные средства в размере 138015 руб. на расчетный счет истца не поступали, требования ответчика о взыскании 454525 руб. являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительство объектов из композитных материалов" (заказчик) заключен договор поставки товарного бетона, мелкозернистой бетонной смеси N 15/09-11, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам заказчика осуществлять поставку товарного бетона, мелкозернистой бетонной смеси автобетоносмесителями на строящиеся объекты заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 39-42).

Оплата услуг поставщика производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, актами на общую сумму 4437540 рублей (т. 1 л.д. 43-94).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного в его адрес товара повлекло возникновение задолженности в размере 592540 рублей, что, в свою очередь, явилось причиной для обращения в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 592540 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Ссылки апеллянта на наличие задолженности в размере 454525 руб. не подтверждаются соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4.7 договора от 15.09.2011 установлена только договорная подсудность возникших между сторонами споров и не содержится согласования о претензионном (досудебном) порядке рассмотрения спора.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по поставке товаров, а указание в договоре на намерение сторон принять все меры к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу N А20-1061/2010).

Проверяя доводы заявителя о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата не позднее ем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных актов, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял корреспонденцию по юридическому адресу ответчика: г. Сочи, ул. Нагорная, 25 (л.д. 120). Определения искового заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 131-132). Данный адрес также указан ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов из композитных материалов" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся у общества и известному суду адресу, однако, общество не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-19521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов