Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12455/12

г.Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-17070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-17070/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд" (далее - ООО "Астратрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 6 633 руб. - ущерба, 8 000 руб. - стоимости оценки. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Чернецкий Антон Владимирович, Щукина Ольга Викторовна (далее - ОАО "АльфаСтрахование", Чернецкий А.В., Щукина О.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в нарушении п.44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263 не представил на осмотр страховой компании поврежденное транспортное средство. Полагает, что поскольку к извещению истца о месте и времени осмотра поврежденного автотранспортного средства не были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая у ООО "Росгосстрах" отсутствовали основания для выезда на осмотр. Следовательно, был нарушен досудебный порядок обращения к страховщику, предусмотренный требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон "Об ОСАГО"). Считает также, что стоимость услуг оценщика в размер 8 000 руб. не отвечает принципу разумности и с учетом прайс-листов независимых оценочных компаний достаточна в сумме 1 500 руб. Полагает, что удовлетворенное требование об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенным и не соответствует принципу разумности.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.08.2012 на проспекте Ленина д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак К 924 ОР 174, под управлением водителя Щукиной О.В., нарушившей п.8.1 Правил дорожного движения и автомобиля марки ДЭУ, государственный регистрационный знак К 422 СВ 174, под управлением водителя Чернецкого А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ДЭУ получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2012 (л.д.29), актом осмотра транспортного средства от 22.08.2012 (л.д.21-22), определением от 08.08.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щукиной О.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.28.1 КоАП РФ (л.д.31).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак К 422 СВ 174, застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ N 0580960015, на период с 20.12.2011 по 19.12.2012 (л.д.32).

Для определения размера ущерба Чернецкий А.В. обратился в ООО "Эксперт-Сервис", что подтверждается договором N Z-313/08/12 от 22.08.2012 (л.д.26), оплатив услуги эксперта в размере 8 000 руб., о чем свидетельствует товарный чек от 22.08.2012 (л.д.15).

08.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного лица, 16.08.2012 истцом ответчику вручено извещение о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства; на извещении имеется оттиск фирменного штампа страховой компании (ответчика) с указанием фамилии уполномоченного лица - Поповой, что свидетельствует о получении данного извещения уполномоченным лицом ответчика (л.д.28).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 22.08.2012 N Z-313/08/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак К 422 СВ 174 с учетом износа заменяемых деталей составила 6 633 руб. (л.д.16).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, представленное страхователю в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 22.08.2012 потерпевший Чернецкий А.В. (цедент) заключил с ООО "Астратрейд" (цессионарием) договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Росгосстрах" в сумме основного долга - 14 633 руб., из которых 6 633 руб. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 8 000 руб. (л.д.12).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя 29.08.2012 (л.д.13).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Астратрейд" направило в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму страхового возмещения (л.д.11).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки ДЭУ, государственный регистрационный знак К 422 СВ 174, принадлежащему Чернецкому А.В., в результате наступления страхового случая (08.08.2012), а также вина водителя Щукиной О.В., управлявшей автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак К 924 ОР 174, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами; следовательно, в связи с уступкой потерпевшим Чернецким А.В. права требования страхового возмещения (договор цессии от 22.08.2012), обращение цессионария (ООО "Астратрейд") с настоящим иском является обоснованным.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п.3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 22.08.2012 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст.12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (22.08.2012 в 09.00 час.) ответчик был уведомлен 16.08.2012 заранее, а именно за 6 дней до назначенной даты осмотра (л.д.28).

Довод ответчика о том, что к извещению не были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий юридического значения в связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд учитывает, что участие представителя страховщика в осмотре поврежденного автомобиля само по себе не влечет юридических последствий, однако не является препятствием для уточнения страховщиком иных сведений, в том числе относительно наступления страхового случая.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., подтвержденный товарным чеком от 22.08.2012 N 2313 (л.д.15), обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказание юридической помощи от 22.08.2012 (л.д.34), акт приема передачи работ от 16.10.2012 и расходный кассовый ордер N 116/04 от 22.08.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д.35).

Из материалов дела также следует, представителем истца Тришиной А.В. было подготовлено исковое заявление (л.д.8), кроме того, представитель истца осуществляла защиту интересов ООО "Астратрейд" в судебном заседании (16.10.2012). Данные действия представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек судом правильно определена в размере 20 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что стоимость услуг оценщика в размер 8 000 руб. не отвечает принципу разумности и с учетом прайс-листов независимых оценочных компаний достаточна в сумме 1 500 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в отсутствии каких либо доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-17070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева