Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 04АП-5029/12

г. Чита

27 декабря 2012 г.

Дело N А58-6368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело N А58-6368/2011 по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1071435014969 ИНН 1435193127, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Хабарова, 21, 6 ) к индивидуальному предпринимателю Мандарову Егору Олеговичу (ОГРНИП 307143525700019 ИНН 143515440670, адрес: г. Якутск) о взыскании 62 010 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.12.2011 Бобров К.А.

ответчика Мандарова Е.О., представителя ответчика по доверенности от 17.09.2012 Кириллина Н.Г.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Вилюй") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мандарову Егору Олеговичу (далее - ИП Мандаров Е.О.) о взыскании 62 010 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о судебных заседаниях. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении копии определения суда о принятии искового заявления, назначении судебного заседания. Кроме того, ответчиком не получены также и копия искового заявления и претензия истца. Таким образом, ответчик был лишен права на судебную защиту. Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в отношении Мандарова Е.О., истец не предупредил о том, что Мандаров Е.О. должен уплатить размер нанесенного ущерба, и в случае несогласия с актом имел право обжаловать акт. В акте от 27 мая 2011 года указан характер нарушения: превышение общей и осевой массы, что это правонарушение подпадает под статью 12.21.1 ч.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. О совершении административного правонарушения в обязательном порядке составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика ИП Мандарова Е.О. составлен не был, объяснения от ИП Мандарова О.Е. не были получены. В деле протокол об административном правонарушении отсутствует. Административное правонарушение совершено 27.05.2011, а исковое заявление подано в суд с пропуском срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, ответчик указывает, что временное ограничение установленных предельно допустимых нагрузок на оси не распространяется на продукты питания, а согласно акту от 27 мая 2011 года ИП Мандаров Е.О. перевозил продукты питания; весовой контроль не точен, так как полная масса автотранспортного средства без нагрузки составляет 7010 кг., разрешенная max масса, кг. 15920, а груз вместе с автотранспортным средством составил при контрольном весе 10 тн.; о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильной дороге "Вилюй" с превышением предельно допустимых нагрузок на оси, ответчик уведомлен не был.

Определением от 06.12.2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 15.11.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял исковое заявление ФКУ Упрдор "Вилюй" к индивидуальному предпринимателю Мандарову Е.О. и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2011 в 11 час. 15 мин.

Копия определения от 15.11.2011 направлена судом первой инстанции ответчику по адресу согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 28-32 том 1): 677015, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Семена Данилова 36, кв. 517. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками почтовой организации "отказ адресата от получения", "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 42 том 1).

Определением от 12.12.2011 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.01.2012 в 10 час. 15 мин. Копия определения направлена ответчику по вышеуказанному адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 131 том 1).

В судебном заседании 12.01.2012 объявлена резолютивная часть решения, 17.01.2012 изготовлен полный текст обжалуемого решения.

Порядок и сроки направления или вручения лицам, участвующим в деле, судебных извещений, в том числе о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, регулируются главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 28-32 том 1) местом регистрации индивидуального предпринимателя Мандарова Е.О. значится: 677015, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Семена Данилова 36, кв. 517.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Направленная 18.11.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Мандарова Е.О. копия определения от 15.11.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания в орган почтовой связи согласно оттиску почтового штемпеля поступило 20.11.2011 и 21.11.2011 возвращена в адрес суда.

Направленная 20.12.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Мандарова Е.О. копия определения от 12.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в орган почтовой связи согласно оттиску почтового штемпеля поступило 20.12.2011 и 21.12.2011 возвращена в адрес суда.

Таким образом, почтовые отправления разряда "Судебное" органом почтовой связи возвращены в арбитражный суд без вторичного извещения адресата о необходимости получения поступившей на его имя корреспонденции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, датах судебных заседаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик фактически проживает по другому адресу, нежели указан в выписке из ЕГРИП, следует учесть, что заявитель апелляционной жалобы объективно не мог знать о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, так как ни одно судебное почтовое отправление ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешение спора и принятие судом решения в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, свидетельствует о лишении его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных требований, и как следствие о допущении нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

20.12.2012 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит признать незаконными действия по составлению акта N 13 от 27.05.2011, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель возразили относительно заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года водитель Мандаров Егор Олегович следовал с грузом по федеральной автомобильной дороге "Вилюй" по маршруту Якутск-Нюрба, управляя автотранспортным средством HINO, государственный номер Х770КА 14, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Мандарову Е.О.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 14-АА N 415918 федеральная автомобильная дорога Якутск - Вилюйск - Мирный - граница Иркутской области (автодорога Вилюй) км. 7+380-км 1167+872 закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Упрдор "Вилюй".

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 N 21 в период с 25 марта по 25 июня 2011 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в том числе на автодороге "Вилюй" на участке 7+380-18+080, 183+440-185+520 на период с 27 мая по 25 июня 2011 года.

Сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) произведено взвешивание автомобиля ответчика, о чем составлен акт от 27 мая 2011 года N 13, в котором зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля составила 18,23 тонн.

На основании сведений, указанных в акте N 13 от 27.05.2011, составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Размер вреда, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 62 010 руб.

07.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение пяти календарных дней перечислить сумму в размере 61 010 руб. в счет возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге.

Претензия ответчиком не получена.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге "Вилюй" в размере 62 010 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 11 и п. 13 ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона N 257-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ и до приведения в соответствие с указанным Федеральным законом N 257-ФЗ других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 257-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована Минюстом России 08.08.1996, регистрационный N 1146) (далее - Инструкция), которая применяется в части, не противоречащей Федеральному закону N 257-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к данной Инструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичное правило закреплено п. 1.6 вышеуказанной Инструкции, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Проанализировав положения ст. ст. 4, 12, 31 Федерального закона N 257-ФЗ, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, а также вышеуказанной Инструкции, суд приходит к выводу о том, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие-сверхнормативные-расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Принадлежность автотранспортного средства ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. В момент выявления нарушения транспортным средством управлял индивидуальный предприниматель Мандаров Е.О.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге "Вилюй" с превышением допустимой массы груза при отсутствии специального разрешения.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009, и является правильным.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы ущерба не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении при выявлении превышения общей и осевой массы, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока привлечения к административной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае заявлены требования гражданско-правового характера, а не требования в рамках главы 25 АПК РФ. Кроме того, наличие или отсутствие протокола об административном правонарушении не влияет на выводы суда о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, также отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о признании действий уполномоченных органов, в данном случае Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) по составлению акта N 13 от 27.05.2012 законными либо незаконными не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд не усматривает законных оснований для признания акта N 13 от 27.05.2012 недопустимым или не относимым доказательством.

Подпись Мандарова Е.О. в акте имеется. В акте Мандаров Е.О. имел возможность указать свои возражения по составлению указанного акта, однако этого не сделал.

Довод о том, что весы, с помощью которых осуществлено взвешивание показывают недостоверные значения, отклоняется как несостоятельный. В материалах дела имеется свидетельство о поверке данных весов, из которого следует, что на момент взвешивания весы были поверены и исправны.

Довод ответчика о том, что он проходил весовой контроль в г. Якутске, следовательно указанное в акте расстояние 780 км. на момент проверки не прошел, также отклоняется как несостоятельный. Маршрут движения Якутск-Вилюйск был указан в акте со слов ИП Мандарова Е.О. и маршрутного листа, что им не отрицалось в ходе судебного заседания. Доказательств того, что после составления акта ИП Мандаров Е.О. прервал свой маршрут движения и вернулся обратно в г. Якутск суду не представлено.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, исходя из суммы иска 62 010 руб. составляет 2 480, 40 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением N 417520 от 31.10.2011 (л.д. 10 том 1) оплачена государственная пошлина в размере 2 480, 40 руб., которая подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком чеком-ордером от 25.09.2012 (л.д. 28 том 2) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года по делу N А58-6368/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандарова Егора Олеговича в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" федерального дорожного агентства 62 010 руб. убытков, в возмещение судебных расходов 2 480, 40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова