Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6575/12

27 декабря 2012 г.

Дело N А11-9237/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Матеранского А.А. лично по паспорту, Адаскиной В.В. по доверенности от 31.05.2012 N 33АА 0356909 сроком на три года;

от ответчика - Зиборовой Е.Н. по доверенности от 03.10.2012 сроком до 03.10.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича, г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А11-9237/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (ОГРН 1023301285875) о взыскании судебных расходов в сумме 128 000 руб.

Суд установил,

что общество с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб.

Определением от 17.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что дважды не являлся в судебное заседание, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СРеЗ" обещало удовлетворить требования истца в добровольном (досудебном) порядке.

Одновременно указал, что иск по делу N А11-9237/2011 возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N08-Ц/12 и Федеральным законом "О долевом участии в строительстве" N 214-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Строительный Региональный Заказчик" о взыскании задолженности в сумме 5 400 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12, заключенного между ООО "Строительный Региональный Заказчик" и Матеранским Андреем Александровичем, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4160 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2011 от суммы 5 400 000 руб., стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб., стоимости юридических услуг по рассмотрению данного иска в сумме 50 000 руб., стоимости заверения сайта ООО "СРеЗ" в сумме 7150 руб., стоимости курьерских услуг в сумме 531 руб. (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.02.2012, вступившим в законную силу, исковое заявление индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. к ООО "СРеЗ" о взыскании 9 560 915 руб. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб., связанных с рассмотрение дела N А11-9237/2011.

Определением от 17.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор от 27.10.2011, заключенный между ООО "СРеЗ" и Владимирским филиалом (адвокатская контора N 3) Владимирской областной коллегии адвокатов N 1, акт оказанных услуг от 29.02.2012 на сумму 128 000 руб., платежные поручения от 28.10.2011 N 904 на сумму 40 000 руб., от 01.08.2012 N 312 на сумму 88 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 27.10.2011 ООО "СРеЗ" (доверитель) поручает, а Владимирский филиал (адвокатская контора N 3) Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 (адвокатская контора) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора адвокатская контора принимает на себя выполнение следующей правовой работы: осуществляет правовое консультирование, исследует документы, дает заключения, справки по правовым вопросам, возникающим при подготовке рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. к ООО "СРеЗ" о взыскании 9 560 915 руб. по делу N А11-9237/2011, совершает все необходимые правовые действия и представляет в установленном порядке интересы доверителя в суде, участвуя в собеседовании, предварительном и судебных заседаниях до вступления судебных актов в законную силу.

В силу пункта 4 договора для выполнения поручений, указанных в пунктах 1, 2 договора, адвокатская контора назначает адвоката Гарину Ирину Анатольевну.

В соответствии с пунктом 6 договора за работу, выполняемую адвокатской конторой, доверитель перечисляет аванс в размере 40 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора. Кроме того, при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения адвокатской конторы, доверитель оплачивает командировочные расходы. Размер вознаграждения за юридическое обслуживание и командировочные расходы оговариваются между доверителем и адвокатской конторой.

На основании платежных поручений от 28.10.2011 N 904 на сумму 40 000 руб., от 01.08.2012 N 312 на сумму 88 000 руб., представленных в материалы дела, следует, что Владимирскому филиалу (адвокатская контора N 3) Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 были перечислены денежные средства от ООО "СРеЗ" в счет оплаты по договору от 27.10.2011.

Кроме того, из акта оказанных услуг от 29.02.2012 на сумму 128 000 руб. следует, что Владимирский филиал (адвокатская контора N 3) Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 оказал юридические услуги ООО "СРеЗ", которые приняты им без претензий по качеству.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СРеЗ" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило достаточно доказательств, несения судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых принял участие представитель заявителя, частично удовлетворил заявление ООО "СРеЗ" и взыскал с индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не являлся в судебное заседание, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СРеЗ" обещало удовлетворить его требования в добровольном (досудебном) порядке, вследствие чего оснований для взыскания судебных расходов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом указывает, что Общество злоупотребляет своими правами и следует применить положение части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, из разъяснений следует, что взыскание судебных расходов возможно при вынесении судом определения об оставлении заявления без рассмотрения. В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят судебный акт, которым рассмотрено дело по существу, отклоняется.

Ссылка индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. на то обстоятельство, что причиной неявки в судебное заседание явилось обещание Общества удовлетворить исковые требования в полном объеме без вынесения судебного акта, является несостоятельной. Определением от 28.02.2012 суд оставил исковое заявление Матеранского А.А. без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца повторно в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд выяснять причину и основание повторной неявки истца в судебное заседание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение в суд стало следствием нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 08-Ц/12 и Федеральным законом "О долевом участии в строительстве" N 214-ФЗ, не влияет на законность судебного акта, которым взысканы судебные расходы в виде расходов на представителя с индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражным судом Владимирской области нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А11-9237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов