Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 11АП-10577/12

г. Самара

17 сентября 2012 г.

Дело N А72-7117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Ильина В.А., доверенность от 10 января 2012 г. N 16-05-11/00054,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А72-7117/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Жихарева Александра Ивановича ((ИНН 732714594619, ОГРНИП 304732708200061), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жихарев Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 30 июня 2011 г. N 17 в части доначисления налогов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2012 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение налогового органа от 30 июня 2011 г. N 17 в части доначисления следующих налогов:

- НДС за 2008 г. в сумме 65 838 руб., в том числе: 1 квартал 2008 г. - 8 936 руб., 2 квартал 2008 г. - 13 347 руб., 3 квартал 2008 г. - 15 850 руб., 4 квартал 2008 г. - 27 705 руб.;

- НДС за 2009 г. в сумме 198 381 руб., в том числе: 1 квартал 2009 г. - 11 454 руб., 2 квартал 2009 г. - 37 668 руб., 3 квартал 2009 г. - 57 823 руб., 4 квартал 2009 г. - 91 436 руб.;

- НДФЛ: за 2008 г. в сумме 11 535 руб.; за 2009 г. в сумме 31 828 руб.;

- ЕСН: за 2008 г. в сумме 2 407 руб.; за 2009 г. в сумме 6 944 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Жихарев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2012 г. заявление удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу предпринимателя Жихарева А.И. взысканы судебные расходы в сумме 96 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 96 000 руб., при этом суд признал недоказанным факт участия представителя Предпринимателя в судебном заседании 21 ноября 2011 г., что явилось основанием для отказа во взыскании судебных расходов на сумму 8 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в указанной части требований о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу предпринимателя Жихарева А.И., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение Предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждается материалами дела, а именно: договором от 30 июня 2011 г. N С-2/Ж, заключенным с индивидуальным предпринимателем Тихоновым Ю.А., актом выполнения работ от 02 апреля 2012 г. N 1, платежными поручениями от 14 сентября 2011 г. N 283, от 29 февраля 2012 г. N 59, от 15 мая 2012 г. N 158.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные заявителем доказательства подтверждают действительные его расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора в суде.

В силу п. 1 договора N С-2/Ж Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по обжалованию в суде решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30 июня 2011 г. N 17, о выделении персонального сотрудника для ведения дел в судах в качестве представителя.

В договоре оговорена стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты: стоимость услуг Исполнителя (НДС не облагается) определяется на основании протокола N 5 заседания Совета адвокатской палаты: работа с документами доверителя - 3 000 руб.; контррасчет налоговых баз на основании регистров налогоплательщика, анализ соответствия регистров налогоплательщика НК РФ - 28 000 руб.; составление искового заявления (уточненного искового заявления (за одно) - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции (за одно судебное заседание) - 8 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы (отзыва) - 10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы (отзыва) - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях кассационной инстанции (за одно судебное заседание) - 10 000 руб.

Окончательная стоимость услуг Исполнителем определяется на основании фактически выполненных работ и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Факт оказания представительских услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 02 апреля 2012 г. N 1 выполнения работ по договору от 30 июня 2011 г. N С-2/Ж, в котором отражено следующее: работа с документами доверителя - 3 000 руб.; контррасчет налоговых баз на основании регистров налогоплательщика, анализ соответствия регистров налогоплательщика НК РФ - 28 000 руб.; составление искового заявления (уточненного искового заявления (за одно) - 20 000 руб., подготовка заявления об обеспечительных мерах - 5 000 руб.; судебное заседание первой инстанции от 18 октября 2011 г., 21 ноября 2011 г., 07 декабря 2011 г., 22 декабря 2011 г., 19 января 2012 г., 23 января 2012 г. - 48 000 руб. Итого по состоянию на 02 апреля 2012 г. выполнен объем работ на сумму 104 000 руб.

Услуги представителя оплачены ИП Жихаревым А.И. согласно платежным поручениям от 14 сентября 2011 г. N 283 на сумму 40 000 руб., от 29 февраля 2012 г. N 59 на сумму 40 000 руб., от 15 мая 2012 г. N 158 на сумму 24 000 руб., в которых в графе назначение платежа указано: "Услуги аудитора по договору N С-2/Ж от 30.06.2011 г.".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Указывая на чрезмерность заявленных расходов, налоговый орган представил Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденную Советом адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 г., а также данные о размерах вознаграждения адвокатам, юристам за оказание юридической помощи доверителю, размещенные на сайте адвоката Солодовникова Д.В., адвокатского бюро "Империя права и защиты", которые не опровергают разумность понесенных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные документы определяют минимальные ставки оплаты за представительские услуги.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ИП Жихарева А.И. подготовил заявление от 19 сентября 2011 г., ходатайство о принятии обеспечительных мер от 19 сентября 2011 г., уточненное заявление, в которых был представлен контррасчет налоговых баз, составленный в результате анализа регистров налогоплательщика, соответствия регистров налогоплательщика НК РФ, также представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях 18 октября 2011 г., 07 декабря 2011 г., 22 декабря 2011 г., 19 января 2012 г., 23 января 2012 г.

Оценив представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ставки оплаты, примененные в данном деле, отвечают принципу разумности и не являются чрезмерными.

При этом суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 96 000 руб.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что составленное заявление фактически повторяет апелляционную жалобу налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, названное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуга по составлению заявления фактически не оказана, а расходы по ее оплате не понесены.

Судом первой инстанции также признан несостоятельным довод налогового органа о необоснованности суммы расходов 28 000 руб. (составление контррасчета налоговых баз).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А72-7117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик