Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6301/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-21789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-21789/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой" (пер.Могилевича, д.7, пом.П4, Нижний Новгород, ОГРН 1035205768223, ИНН 526211690) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 26.07.2012 N 519-01/04-03/101 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой" - Буеров А.Ю. по доверенности от 12.12.2012 сроком действия до 31.05.2013; Скорнякова З.А. по доверенности от 12.12.2012 сроком действия до 31.05.2013;

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (уведомление N 77377).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) на основании приказа начальника Инспекции от 01.06.2012 N 519-01/02-03/739 в период с 25.06.2012 по 27.06.2012 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой" (далее по тексту - Общество) требований технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации при реконструкции административного здания N 5, 6, 7 (по генплану) с подземной автостоянкой N 4 под нежилое здание со встроенными помещениями по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пер. Могилевича.

В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5, частей 1, 4 статьи 38, пункта 2 части 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 -ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2012 N 519-03/01-03/154, и выданы предписания от 27.06.2012 N 519-03/01-04/105, 519-03/01-04/106, 519-03/01-04/107, об устранении в срок до 19.10.2012 нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в срок до 03.10.2012 нарушения статьи 5, частей 1, 4 статьи 38, пункта 2 части 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 -ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 27.06.2012 составило протоколы об административном правонарушении N 519-03/01-05/109 и N 519-03/01-05/108.

На основании протоколов об административном правонарушении и иных материалов административного производства начальником Инспекции 26.07.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N N 519-01/04-03/101 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его незаконным.

Решением 11.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, а также считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Часть 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 38 Технического регламента предусмотрено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется, в частности, в форме удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения (пункт 2 части 1). При этом оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям данного Технического регламента и результатам инженерных изысканий (часть 3).

На основании статьи 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2 части 1).

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности (часть 3).

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административных правонарушений подтверждается актом проверки от 27.06.2012 N 519-03/01-03/154 (л.д. 82), протоколами об административном правонарушении от 27.06.2012 N 519-03/01-05/109 и N 519-03/01-05/108 (л.д. 80-81), и Обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах Инспекция и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена части 1 статьи 9.5 и части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-21789/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис