Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-7245/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А67-3573/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Л.Е. Лобановой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свахина Андрея Викторовича

(апелляционное производство N 07АП-7245/12)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 октября 2012 года по делу N А67-3573/2012 (судья И.Н. Сенникова)

по иску индивидуального предпринимателя Кислицыной Александры Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Свахину Андрею Викторовичу

о взыскании 210 161,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кислицына Александра Геннадьевна (далее - предприниматель Кислицына А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свахину Андрею Викторовичу (далее - Свахин А.В.) с иском о взыскании 273 864,67 рублей, в том числе: 222 759,49 рублей задолженности по договору аренды от 11.01.2009 N 3, 7 790,40 рублей неустойки за период с 11.05.2009 по 11.03.2012, 43 314,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 11.03.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 210 161,16 рублей, в том числе: 173 120 рублей основного долга, 37 041,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 41).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за май-декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Свахина А.В. в пользу предпринимателя Кислицыной А.Г. взыскано 188 521,16 рублей, в том числе: 151 480 рублей основного долга, 37 041,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в иске, предприниматель Свахин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям договора от 11.01.2009 N 3 истец имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с невнесением ответчиком арендной платы; доказательств продолжения договорных отношений после июля 2009 года истец не представил. В сентябре 2009 года арендуемое помещение было освобождено ответчиком, что свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон. Суд также не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Предприниматель Кислицына А.Г. отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кислицыной А.Г. (арендодателем) и предпринимателем Свахиным А.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2009 N 3, согласно которому арендодатель сдал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 216,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 240а, стр. 12, а арендатор обязался использовать данное помещение в целях организации и дальнейшего размещения производственных и складских помещений в соответствии со своей уставной деятельностью и вносить арендную плату (т. 1, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.01.2009 N 3 арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 100 рублей за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 21 640 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора от 11.01.2009 N 3 оплата производится ежемесячно наличным путем не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В силу пункта 4.1 договора от 11.01.2009 N 3 он заключен на срок с 11.01.2009 по 31.12.2009.

Указанное нежилое помещение передано во владение и пользование предпринимателя Свахина А.В. по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 18).

В период с мая по декабрь 2009 года ответчик пользовался указанным помещением, однако плату в согласованном сторонами размере не вносил.

Претензией от 24.04.2012 предприниматель Кислицына А.Г. потребовала от ответчика в срок до 02.05.2012 погасить задолженность (т. 1, л.д. 21-22).

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения предпринимателя Кислицыной А.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга за май 2009 года (т. 1, л.д. 106), а также представил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 77-78).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 151 480 рублей основного долга и 37 041,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности пользования ответчиком помещением в спорный период, отсутствия документального подтверждения внесения платы за его использование.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты арендной платы за июнь-декабрь 2009 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 151 480 рублей задолженности.

То обстоятельство, что в спорный период истец не заявил односторонний отказ от договора аренды при наличии у ответчика задолженности по арендной плате, не может свидетельствовать о прекращении договора. Из содержания пункта 4.3 договора _ следует, что невнесение арендной платы арендатором в течение трех месяцев может являться основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец с таким требованием в суд не обращался. При этом арендодатель не лишен возможности предъявить требование об уплате задолженности по арендной плате как в период использования арендованного имущества, так и по окончании такого использования.

Довод апелляционной жалобы о досрочном прекращении договора аренды от 11.01.2009 N 3 ввиду того, что ответчик в сентябре 2009 года освободил арендуемое помещение, не основан на законе и не имеет правового значения применительно к предмету и основанию настоящего спора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения не привело к досрочному прекращению договора аренды от 11.01.2009 N 3, а следовательно, и возникновению у ответчика оснований для прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства по уплате арендной платы, истец правомерно начислил 37 041,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 24.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Свахина А.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2012 года по делу N А67-3573/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев