Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36017/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-109454/12-122-588

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Связной Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 г. по делу N А40-109454/12-122-588 принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению "Связной Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739019714, 123001, г.Москва, Ермолаевский пер., д.27, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1050700207018, 360051, г.Нальчик, ул.Кешокова, д.96)

третье лицо: Макаров В.А.

о признании незаконными и отмене постановления, представления

при участии:

от заявителя:	Сандалов А.В. по дов. от 04.07.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Связной Банк" (ЗАО) (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 24.07.2012 г. N 442 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также представления N 10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправильно квалифицировал договор банка и Макарова В.А. как договор кредитования. Сообщил, что договор регулирует отношения по выпуску и обслуживанию банковской карты. Указал, что положения общих условий банка соответствует требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Макаров В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица Макарова В.А. в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.04.2012 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике поступило заявление Макарова В.А. (далее - потребитель) о нарушении его прав на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге при выдаче денежных средств со счета карты.

В ходе рассмотрения заявления Макарова В.А. Управлением установлено, что Макаров В.А. осуществлял трудовую деятельность в городе Москва в ООО "Трансакта". 16.11.2011 г. Макаров В.А. заключил с Банком и ООО "Трансакта" договор на обслуживание предприятия по перечислению заработной платы работникам предприятия. 24.11.2011 г. между Банком и Макаровым В.А. заключен договор банковского обслуживания, нарушающим его права как потребителя.

28.04.2012 г. Управлением с целью проверки фактов, изложенных в заявлении Макарова В.А. в адрес Банка направлен запрос о предоставлении информации по сути вопросов поставленных в заявлении потребителя и об истребовании дополнительных сведений необходимых для проведения административного расследования.

15.05.2012 г. Банком по запросу Управления были представлены следующие документы и информация:

- Информационные письма Связной Банк (ЗАО);

- Копия Анкеты-заявления от 24.11.2011 г. Макарова В.А.;

- Копия расписки Макарова В.А. в получении карты от 24.11.2011 г.;

- Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО);

- Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты "Ключ к счету корпоративный" в Связной Банк (ЗАО).

По результатом проведенной документарной проверки Управлением установлено, что "Связной Банк" (ЗАО) в договоре заключенному между Банком и Макаровым В.А. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, Тарифы;

- право Банка передавать и раскрывать информацию о клиенте третьим лицам в целях исполнения обязательств по договору.

На основании полученных данных 01.06.2012 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления от 24.07.2012 г. N 442 "Связной Банк" (ЗАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., а так же вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 10.

Считая постановление и представление незаконными, "Связной Банк" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ обусловлено включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой и инстанции исходил из следующего.

Между Макаровым В.А и Банком заключен договор банковского обслуживания.

Данный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Анкету-Заявление, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее Общие условия) и Тарифы по банковскому обслуживанию "Связной Банк" (ЗАО) (далее Тарифы).

На основании заявления Макарову В.А. были открыты два специальных карточных счета, а также выпущены две банковские карты:

-дебетовая персонифицированная банковская карта "Ключ к счету" N 5163****1209 в соответствии с тарифом Банка "Ключ к счету Корпоративный";

-универсальная персонифицированная банковская карта "Связной Банк Корпоративный" N 5163****8589 в соответствии с тарифом Банка "С-лайн 2000 Корпоративный".

Согласно Общих условий, карта является средством для составления расчетных и иных документов, подтверждающих оплату за счет собственных средств клиента, находящихся на специальном карточном счете или кредита, представленного Банком клиенту в соответствии с договором.

В представленные Банком Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты "Ключ к счету корпоративный" включена услуга Технического овердрафта.

В соответствии с условиями заключенного договора универсальная карта "Связной Банк Корпоративный" потребитель может получать кредит в любой момент в соответствии с условиями, установленными тарифами для физических лиц и Общими условиями обслуживания физических лиц в банке.

При этом пунктом 2.8.1 Общих условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения/или дополнения в Общие условия, Тарифы и Условия вкладов.

Между тем, указанные условия кредитного договора существенно ущемляют права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

Основания для изменения договора, а также указанная в договоре процедура, и установленные обязанности заемщика (досрочно исполнить обязательства), противоречат требованиям гражданского законодательства (ст.450 ГК РФ) существенно ухудшают положение потребителя как необоснованные ограничения его права на стабильность и неизменность договорных отношений.

Рассматриваемые пункты кредитного договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

Суд первой инстанции исходил из того, что упомянутый договор является кредитным договором, и включение таких условий нарушает права и законные интересы потребителя, поскольку соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Оценив п.2.8.1 Общих условий суд первой инстанции сделал вывод, что в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение обязательств по кредитному договору, не допускается.

Что касается включения в п.2.4.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) условие о том, что банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующими лицами: органам, организациям, иным лицам, которым законом предоставлено право требовать такую информацию (п.2.4.5.1); третьим лицам, которым Банк поручает взыскание задолженности с клиента (п.2.4.5.2); третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору (п.2.4.5.3), то суд сделал вывод, что данные условия противоречат нормам действующего законодательства.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что договор на выдачу и обслуживание банковской карты с потребителем состоит из Заявления, Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифов по банковскому обслуживанию, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Подписав заявление, потребитель присоединился к действующей редакции Общих условий и к Тарифам по банковскому обслуживанию в "Связной Банк" (ЗАО), в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ и п.2.1. Общих условий, с целью заключения Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Однако, с потребителем не заключался договор банковского вклада или кредитный договор, в отношении которых ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлены запреты на одностороннее изменение существенных условий.

Иных запретов на одностороннее изменение договора в ГК РФ, Общих условиях не имеется.

Право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнять условия договора банковского счета (не кредитного договора и не договора банковского вклада) не противоречит ни ст.310, 450, 452 ГК РФ, ни ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п.2.4 Общих условий при внесении изменений в настоящие Общие условия и Тарифы, а также при изменении действующих или введении в действие новых розничных банковских продуктов и/или услуг Банк соблюдает процедуру раскрытия информации и предварительно уведомляет Клиента об изменениях не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до вступления в силу изменений или введения новых продуктов и услуг с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путём размещения соответствующей информации в Подразделениях Банка, точках присутствия Агента/Платёжного агента, на web-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru, рассылкой информационных сообщений по электронной почте и через каналы Системы ДБО.

В случае несогласия с изменениями, внесёнными в Тарифы, Клиент имеет право до вступления в силу таких изменений в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в соответствии с порядком, установленным Общими условиями.

В случае неполучения Банком до вступления в силу изменённых или дополненных Общих условий и Тарифов письменного уведомления о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий Договора.

Пункт 2.4. Общих условий (в ред. от 01.10.2010 г.) устанавливает право Клиента в случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Общие условия и Тарифы, до вступления в силу таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в соответствии с порядком, установленным Общими условиями.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели порядок его изменений. Потребитель, подписав заявление на выдачу банковской карты, согласился с тем, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязался их неукоснительно исполнять (п.4 заявления). Следовательно, Потребитель знал каким образом могут вноситься изменения в Договор и каким образом они вступают в действие.

Так же следует отметить, что информация о том, что с 01 января 2012 года будут изменены условия обслуживания банковских карт (в т.ч. установлена минимальная сумма для беспроцентного снятия денежных средств в банкоматах других банков) были доведены до всех Клиентов заблаговременно: 01.12.2011 информация относительно изменения Тарифов размещена на сайте Банка; в декабре 2011 года производилась SMS-рассылка с напоминанием о вступлении в действие новых Тарифов (по номерам телефонов, указанных в Заявлениях).

Макаров В.А. о введении с 01.01.2012 г. новых тарифов был уведомлен в соответствии с условиями Договора путем размещения соответствующей информации на web-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.svvaznoybank.ru.

Апелляционным судом приняты доводы заявителя, которые ответчиком не опровергнуты, в материалы дела в полном объеме не представлены.

Что же касается персональных данных, то апелляционный суд исходит из следующего.

Как было отмечено выше, заключенный потребителем договор с банком не является кредитным договором и договором банковского вклада.

Подписав Анкету-Заявление, потребитель выразил свое согласие Банку на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона "О персональных данных", поскольку под обработкой персональных данных в соответствии с требованиями упомянутого Федерального закона понимаются действия (операции) с персональными данными физических лиц, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Таким образом, Банк на основании Анкеты-Заявления может осуществлять передачу данных (в объеме; фамилия, имя, отчество, адрес и номера телефонов) для обработки, их третьим лицам. Отзыв согласия производится путем подачи в Банк соответствующего заявления.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, условия договора (Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), регулирующих порядок вступление в силу изменений в Общие условия и Тарифы, являются законными, никем не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, подлежит признанию недействительным и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 10 от 24.07.2012 г.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции 23.10.2012 г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 г. по делу N А40-109454/12-122-588 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 24.07.2012 г. по делу об административном правонарушении N 442 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 10 от 24.07.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко