Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6638/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-17674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-17674/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (ОГРН 1025203047847, ИНН 5253000138), г. Нижний Новгород, о взыскании 226 580 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (далее - ОАО "Универсам "Нижегородский", ответчик) о взыскании 226 580 руб. 77 коп., их них: 222 122 руб. 33 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 40437 от 23.12.2010 за апрель-май 2012 включительно, 4458 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.05.2012 по 28.08.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 %, а также процентов с суммы долга, начиная с 29.08.2012 до момента фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 222 122 руб. 33 коп. долга, 4458 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга, начиная с 29.08.2012 по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 7531 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Универсам "Нижегородский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Кроме того, указал, что судом также не был снижен процент за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 21.08.2012. Считает сумму процентов в размере 4458 руб. 44 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору завышенной.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Универсам "Нижегородский" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 23.12.2010 N 40437, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложения N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячую воду, а потребитель оплатить поданную тепловую энергию (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты по договору производятся потребителем в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 70% согласованного количества тепловой энергии за расчетный период (месяц) потребитель оплачивает не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, итоговый платеж за расчетный период, за фактически отпущенную тепловую энергию производится в следующем за расчетным месяце не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании счетов-фактур и платежных требований энергоснабжающей организации, выставляемых в безакцептном порядке.

Размер ежемесячной платы рассчитывается по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, с учетом надбавок к тарифам (при их наличии) для потребителей (пункт 7.1.1 договора).

В пункте 14 договора предусмотрено, что он считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011.

Во исполнение условий договора истец в апреле-мае 2012 отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 222 122 руб. 33 коп. в количестве согласно представленной справке-расчету. Для оплаты поданной тепловой энергии предъявлены счета-фактуры от 30.04.2012 N 20461, от 31.05.2012 N 26828 (л.д. 38-41) и направлены платежные требования (л.д. 53-54). Однако данные счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи за последним числится задолженность в размере 222 122 руб. 33 коп. за апрель-май 2012 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ОАО "Теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период, а также количество и стоимость подтверждается договором N 40437 от 23.12.2010, счетами-фактурами (л.д. 38-41), справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии и не оспаривается ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что по правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанием стороной обстоятельств на которые другая сторона ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 16.05.2012 по 21.08.2012 в размере 4458 руб. 44 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 29.08.2012 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Ссылка апеллянта на завышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки с 16.05.2012 по 21.08.2012 ОАО "Теплоэнерго" применило ставку процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых. В указанный период действовала и не изменялась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющая 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, у суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком с целью заключения с истцом мирового соглашения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на законность судебного акта.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, а кроме того, апелляционным судом отмечается, что такая возможность сторонами не утрачена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-17674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский", г. Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова