Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37374/12

г.Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-69714/12-120-668

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТАКОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-69714/12-120-668, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ИНТАКОР" (ОГРН 1053477434273, 400075, Волгоградская обл., Волгоград, ш.Авиаторов, 15)

к 1)Федеральному агентству по недропользованию, 2)Управлению по недропользованию по Волгоградской области

о признании незаконным бездействия, недействительным приказа от 20.02.2012 N 58,

при участии:

от заявителя:	Гайдуков В.А. выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2009; Редин С.В. по дов. от 23.04.2012;
от ответчиков:	1)Желещикова А.Н. по дов. от 24.09.2012; 2)Лосинский К.Т. приказ от 08.07.2009 N 427-лс;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТАКОР" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Волгоградской области от 20.02.2012 N 58 "О досрочном прекращении права пользования недрами в пределах Сергеевского участка недр в Быковском районе Волгоградской области", признании незаконным бездействия Федерального агентства по недропользованию (далее Роснедра) в части не исполнения возложенных на него законных полномочий по организации и осуществлению контроля за исполнением государственных функций территориальными органами Роснедра.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется. При этом судом не установлен факт наличия со стороны Роснедра оспариваемого бездействия.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что суд неправильно применены нормы права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оспариваемый приказ и бездействие нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Роснедра просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными. Указывает, что судом не установлено нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, а также нарушений прав и законных интересов заявителя, допущенных ответчиками.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления по недропользованию по Волгоградской области в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Территориального агентства по недропользованию по Волгоградской области N 172 от 16.12.2005 об утверждении итогов аукциона на право пользования Сергеевским участком недр на территории Волгоградской области ООО "ИНТАКОР" была выдана лицензия на право разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Сергеевского участка недр на территории Быковского района Волгоградской области серии ВЛГ 01276 НЭ (далее Лицензия) (зарегистрирована Волгограднедра 31.01.2006 за N 1309/ВЛГ01276 НЭ).

Составной частью Лицензии является одноименное Соглашение об условиях пользования недрами (далее Лицензионное Соглашение), с учетом внесенных в указанное Соглашение Дополнения N 1 от 14.03.2008 рег.N 1309/1 и Дополнения N 2 от 19.01.2009 рег.N Л309/2 от 22.01.2009, в соответствии с которыми сроки выполнения существенных условий лицензии были перенесены на более позднее время, по сравнению с условиями, предусмотренными первоначальным Соглашением, а именно:

- не позднее 30.03.2010- разработка и утверждение в установленном порядке проекта пробной эксплуатации и ввод в пробную эксплуатацию Сергеевского месторождения (абзац 4 пункта 4.1. Соглашения);

- не позднее 01.09.2010- представление по итогам пробной эксплуатации в Территориальное агентство по недропользованию по Волгоградской области, а также в территориальные и федеральные органы информации окончательного отчета с подсчетом запасов месторождения на государственную экспертизу (абзац 7 пункта 4.1 Соглашения);

- не позднее 60 месяцев с даты государственной лицензии ввод месторождения в промышленную разработку (то есть не позднее 31.01.2011) (абзац 9 пункта 4.1 Лицензионного Соглашения).

Как указано заявителем, перечисленные выше условия Лицензионного Соглашения не могли быть выполнены во вновь установленные сроки, по причине того, что в результате комплекса геологоразведочных работ, выполненного заявителем по доразведке Сергеевского участка недр, выявлены существенные отличия в геологическом строении Сергеевского участка недр, по сравнению с теми, которые существовали и были представлены распорядителем недр недропользователю на момент выдачи лицензии и на момент внесения последних изменений в лицензию (Заключение экспертизы ФГУП ВНИГНИ (Роснедра)).

Дальнейшее ведение работ в соответствии с согласованными условиями Лицензионного Соглашения привело бы к нарушению недропользователем обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах), а также действующих Правил разработки нефтяных и нефтегазовых месторождении, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984 года N 44 п.IV).

10 февраля 2011 года по итогам рассмотрения комиссией Волгограднедра годового отчета заявителя по итогам недропользования за 2010 год заявителю было рекомендовано оформить заявку на внесение изменений и дополнений в действующее лицензионное соглашение, с учетом указанных выше обстоятельств.

08 апреля 2011 года ООО "ИНТАКОР" обратилось в Волгограднедра с заявкой с просьбой о внесении изменений (дополнений) в Лицензионное Соглашение (исх.N 2-5 от 05.04.2011) и прилагаемыми к ней документами, обосновывающими необходимость внесения изменений условий Лицензионного Соглашения в части переноса сроков пробной эксплуатации, представления отчета о пробной эксплуатации и ввода месторождения в промышленную разработку на декабрь 2015 года.

Письмом от 25.10.2011 N 1759 Волгограднедра уведомило руководство Общества о необходимости явки 28 октября 2011 года на Комиссию по вопросу досрочного прекращении права пользования недрами по лицензии ВЛГ 01276 НЭ.

20.02.2012 Управлением по недропользованию по Волгоградской области издан приказ N 58 "О досрочном прекращении права пользования недрами в пределах Сергеевского участка недр в Быковском районе Волгоградской области".

Посчитав, что приказ Волгограднедра от 20.02.2012 N 58 и бездействие Роснедра, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленном порядке как вышестоящим органом обращения заявителя, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

Роснедра уполномочено принимать решения о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (п.5.3.10 Положения).

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2 и 5).

Согласно п.3 ч.1 ст.20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

Как верно указал суд первой инстанции, данным обстоятельством является невыполнение заявителем условия пользования недрами, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 2 Лицензионного соглашения.

Как указывалось выше, Лицензия предоставлена на условиях аукциона, которые определяли основные требования, в том числе конкретные сроки работ по освоению и вводу месторождения в промышленную эксплуатацию.

При подаче заявки на участие в аукционе ООО "ИНТАКОР" дало письменное согласие, в случае признания его победителем в аукционе, на включение основных требований в состав лицензии на пользование недрами. Тем самым гарантировало государству своевременный ввод месторождения в соответствующие этапы разработки.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО "ИНТАКОР" в установленные сроки обязательств на предоставленном участке недр.

Нарушение ООО "ИНТАКОР" существенных условий лицензии выразилось в несоблюдении сроков выполнения работ, установленных лицензионным соглашением к лицензии ВЛГ 01276 НЭ.

Данный факт подтверждён актом проверки Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 30.07.2010 N 66, который инициировал процедуру досрочного прекращения права пользования недрами, и актом проверки Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.05.2011 г. N 21, который установил факт невыполнения предписаний, содержащихся в уведомлении о досрочном прекращении права пользования недрами Волгограднедра от 12.10.2010 N1765.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, основанием досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии ВЛГ 01276 НЭ является п.2 ч.2 ст.20 Закона о недрах и решение Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Волгоградской области, по участкам недр, отнесенным к компетенции Управления по недропользованию по Волгоградской области (протокол от 17.02.2012 N ВЛГ 02-2012).

Процедура досрочного прекращения права пользования недрами, установленная Законом о недрах и Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315, соблюдена.

Таким образом, оснований для признания приказа Волгограднедра от 20.02.2012 N 48 о досрочном прекращении права пользования недрами не имеется.

Факт бездействия Роснедра, выразившегося в не исполнении возложенных на него законных полномочий по организации и осуществлению контроля за исполнением государственных функций территориальными органами Роснедр, не подтвержден.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в течение шести лет заявитель не выполнял принятые на себя обязательства по исполнению сроков, установленных в лицензии, что и явилось основанием для досрочного прекращения действия лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не допущено нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-69714/12-120-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева