Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 20АП-5954/12

Тула

27 декабря 2012 г.

Дело N А62-5264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу N А62-5264/2012 (судья Ткаченко В.А.), при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) - Дмитриевской Е.Н. (доверенность от 22.05.2012), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства" Духовщинского городского поселения (ОГРН 1066727016674, ИНН 6705004125) - Стецюк В.Н. (директор), Шумаковой Э.А. (доверенность от 10.01.2012 N 5), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - истец, взыскатель) обратилось в суд с уточненным иском к МУП "Управление коммунального хозяйства" Духовщинского городского поселения Смоленской области (далее - ответчик, должник) о взыскании 2 456 924 рублей 79 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 01.05.2012, а также процентов за нарушение сроков оплаты с 10.02.2012 по 06.06.2012 в сумме 44 059 рублей 87 копеек (т. 3, л. д. 13).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 иск удовлетворен частично (т. 3, л. д. 56 - 59). С ответчика в пользу истца взыскано 2 268 795 рублей 19 копеек задолженности и 41 061 рубль 35 копеек процентов. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также необоснованностью расчета истца в части основной задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, задолженность за тепловую энергию за октябрь 2011 года обоснованно начислена расчетным методом, поскольку ответчиком не представлено сведений о показаниях приборов учета в установленные договором сроки. Количество потребленной тепловой энергии подтверждено счетами-фактурами, направленными ответчику.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры от 01.10.2006 N 230017 и N 230018 на поставку тепловой энергии потребителям. На основании п. 8.1 договоры ежегодно продлялись.

В соответствии с п. 4.5 заключенных договоров при наличии приборов учета количество поставляемой абоненту тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергосберегающей организации и абонента. При отсутствии приборов учета отпуск теплоэнергии определяется:

- на отопление по проектным, договорным нагрузкам или по кубатуре здания и по фактически сложившемуся отопительному коэффициенту с учетом потерь теплоэнергии через изоляцию, с учетом на заполнение;

- на горячее водоснабжение по проектным нагрузкам или по нормам СНиП 2.04.01.-85 с учетом потерь теплоэнергии в сетях.

В части жилых домов, куда поставлялась теплоэнергия, имеются приборы учета, следовательно, в соответствии с п. 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, и п. 3.3.3 договоров в случае определения количества поставляемой теплоэнергии по приборам учета абонент обязан предоставлять энергоснабжающей организации данные о показаниях приборов учета не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к определению обоснованности расчета задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в октябре 2011 года.

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически принятой тепловой энергии.

По смыслу п. 9.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995, п. 3.3.3 договоров, п. 3 ст. 19 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определение количества поставляемой теплоэнергии осуществляется по приборам учета, при этом на абонента возложена обязанность по предоставлению энергоснабжающей организации данных о показаниях приборов учета не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, если нарушены установленные договором теплоснабжения сроки представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Истцом задолженность за тепловую энергию за октябрь 2011 года начислена расчетным способом, что им не отрицается.

В обоснование своей позиции о неправомерности такого расчета ответчик указывает, что требования п. 3.3.3 договоров им выполнены путем направления истцу 27.10.2011 актов показаний счетчиков по расходу тепловой энергии в количестве 7 штук за октябрь 2011 года: по ул. Бугаева, д. 70/48; ул. Бугаева, д. 86; ул. К. Либкнехта, д. 62; ул. Цуранова, д. 69; М. Горького, д. 7а; ул. М. Горького, д. 9; ул. М. Горького, д. 9а г. Духовщина (т. 2, л. д. 120 - 122, 126 - 129).

Данный факт подтвержден материалами дела (детализация счета исходящих междугородних телефонных звонков МУП "УКХ" - т. 3, л. д. 10).

Истец отрицал получение им отчетов по факсу в спорный период.

Судом с учетом представленной детализации соединений абонентского номера ответчика оценены представленные последним доказательства направления факсимильной связью отчетов, оснований для их переоценки нет.

Учитывая, что акты показаний приборов учета своевременно направлены истцу, но необоснованно не приняты последним при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии, суд области правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 268 795 рублей 19 копеек. Правомерность расчета задолженности в указанной сумме по показаниям приборов учета не опровергнута истцом.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и в порядке статьи 71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, в силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактическое потребленное количество энергии. Определенный расчетным методом в спорный период объем энергии подлежит перерасчету, поскольку в последующих периодах сторонами принимались показания приборов учета, которые позволяют достоверно установить точный объем энергии, потребленной ответчиком в спорный период.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу N А62-5264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Мордасов