Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-33100/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-87087/12-150-812

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-87087/12-150-812, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ОГРН 1093016000428) к ОАО "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090) о взыскании долга

в судебное заседание не явились представители сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 241 156 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-87087/12-150-812 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2009 года ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" и ЗАО "ЦФР" заключили Договор комиссии на продажу электрической энергии N 0305-RSV-E-KM-09, в соответствии с которым ЗАО "ЦФР" по договору купли-продажи электрической энергии N 0151-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 года передало ответчику электрическую энергию.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, как подписанными сторонами, так и считающимися согласованными/акцептованными сторонами в силу пунктов 5.6-5.8 договора (л.д.37-42).

16 марта 2012 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор N 507-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ответчику, вытекающее из договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть актов подписаны представителем ответчика, действующим по доверенности, подпись которого скреплена гербовой печатью ответчика, а другие акты считаются согласованными/акцептованными сторонами в силу пунктов 5.6-5.8 договора (л.д.37-42).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. по делу N А40-87087/12-150-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко