Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-10477/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А45-21501/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гилева А.В. - доверенность от 13.02.12г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 по делу N А45-21501/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (115446, г. Москва, Коломенский проезд, 14, ИНН 7727057683, ОГРН 1027739137843)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836)

о признании недействительным решения,

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) N 01247/2012-85 от 28.05.2012 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирск, Дзержинский район, ул. Гусинобродское шоссе, д.25 кв. 5.

Решением суда от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, у заинтересованного лица отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2010 были частично удовлетворены исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Джумабаевой К.А., Джумабаеву Н. K., в том числе: обращения взыскания на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Гусинобродское шоссе, д. 25, кв. 5. кадастровый (или условный) номер объекта 54:35:014925:27:01:69 (далее - Предмет ипотеки, Объект), посредством продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011.

В ходе принудительного исполнения Решения суда по исполнительному производству N 4102/11/01/54 от 28.02.2011 в результате дважды несостоявшихся торгов заявителю 01.03.2012 было предложено в соответствии со статьей 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оставить за собой на праве собственности указанный выше объект недвижимости.

Согласно статье 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 48, 58 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявитель заявил о своем согласии оставить за собой нереализованное на публичных торгах заложенное недвижимое имущество, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством РФ для регистрации права собственности на объект залога 23.04.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области был сдан соответствующий пакет документов.

05.05.2012 из Управления Росреестра по Новосибирской области поступило уведомление N 01/247/2012-85 от 27.04.2012 о приостановлении государственной регистрации прав, в котором заявителю предлагалось представить дополнительные документы, а именно: второй экземпляр надлежаще, заверенного Решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2010 г., подлинник протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися и подлинник документа, подтверждающего получение заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой организатором торгов.

25.05.2012 заявителем в Управление Росреестра по Новосибирской области был предоставлен в подлиннике и копии документ, подтверждающий получение заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой организатором торгов.

22.06.2012 в адрес банка поступило Сообщение N 01247/2012-85 от 28.05.2012 об отказе Управлением Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине "несоответствия по форме документов, предоставленных на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства и не представления документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если эта обязанность возложена на заявителя", а именно указывалось, что не были представлены подлинник протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися и второй экземпляр надлежаще заверенной копии Решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2010.

Отказ регистратора основан на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым в государственной регистрации права может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы необходимые согласно названному Закону для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Полагая, что отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствует требованиям действующего законодательства, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании произвести государственную регистрацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 1 статьи 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в регистрации права собственности Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на недвижимое имущество, поскольку на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые и имеющиеся документы, позволяющие установить основания возникновения права собственности заявителя на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Отказывая в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, Управление Росреестра указало, что на регистрацию не представлен подлинник правоустанавливающего документа - протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, а также второй экземпляр надлежаще заверенной копии решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2010.

Оценив правомерность отказа в регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление второго экземпляра решения суда, не может являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку в данном случае решение не является основанием для возникновения права собственности, не устанавливает права заявителя на недвижимое имущество.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что надлежащим образом заверенная копия была представлена на государственную регистрацию.

Более того, частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Данная позиция изложена в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.03.2012 был представлен на регистрацию, что подтверждается распиской от 23.04.2012 (л.д. 23).

Также является состоятельной позиция суда первой инстанции о том, что не может являться основаниям для отказа в государственной регистрации факт непредставления подлинника протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем предпринимались меры по получению оригинала протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися. Так, заявителем направлялось заявление исх. N 05-04/12 от 03.04.2012 с предложением запросить указанный документ в Федеральной службе судебных приставов либо в Территориальном Управлении Росимущества по Новосибирской области, на что был получен ответ N01-16-1946/12 от 18.04.2012 о примерном перечне документов, представляемых на государственную регистрацию. При самостоятельном обращении заявителя в Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области исх. N26-05/12 от 11.05.2012 ответило отказом в предоставлении оригиналов за N НК-8645/11 от 31.05.2012 в связи с тем, что оно не наделено полномочиями по работе со сторонами исполнительного производств.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или местного самоуправления организаций. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, государственный регистратор не принял всех необходимых мер, предусмотренных законом, по получению дополнительных сведений.

При этом ссылки на заявительный характер государственной регистрации и положения Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не принимаются судом, так как у заявителя отсутствовала возможность получения данного документа в подлиннике, а указанный закон носит общий характер относительно Закона государственной регистрации прав имущество и сделок с ним и применению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 28.02.2012 была представлена на регистрацию, что подтверждается распиской от 23.04.2012 (л.д. 23).

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, в связи с тем, что заявителем были представлены все необходимые и имеющиеся документы, позволяющие установить основания возникновения права собственности заявителя на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 по делу N А45-21501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева