Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-37668/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-112866/12-151-861

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-112866/12-151-861, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский переулок, д. 7/11, стр. 1) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 117105, г. Москва, ул. Нагорный проезд, д. 6) о взыскании 60 106 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Б.В. (по доверенности от 11.07.2012);

от ответчика: Кузнецов В.А. (по доверенности от 01.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 49 106 руб., а также расходов на экспертизу в размере 11 000 рублей.

Решением суда от 12.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог уступить свое право, поскольку такое право им было самостоятельно реализовано путем подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 21.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер, номер государственной регистрации Е 704 ВЕ 197, принадлежащему Зарецких В.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Таласяном Г.А., управлявшим автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 239 ХН 199.

Зарецких В.С. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, однако оплаты не последовало.

Согласно отчету ООО "Бюро Оценки" N 1639/05-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, номер государственной регистрации Е 704 ВЕ 197, с учетом износа составляет 49 106 руб. (л.д. 23).

17.05.2012 г. года Зарецких В.С. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Ленд Ровер, номер государственной регистрации Е 704 ВЕ 197, имевшем место 21.07.2011 г. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, с. Виноградово, д. 32, к. 3, передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Согласно положениям пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 статьи 12 названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам также относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом только размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, причинения и размер ущерба, которые по существу ответчиком не оспорены, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., которое подтверждено документально (л.д. 25) и так же не оспорено ответчиком по существу.

Ответчик, ссылаясь на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог уступить свое право, поскольку такое право им было самостоятельно реализовано путем подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования уступлено истцу Зарецких В.С., являющемуся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому предусмотренные пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о запрете замены выгодоприобретателя применению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 28.11.2012 г. по делу N А40-49933/12-151-450.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-112866/12-151-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 117105, г. Москва, ул. Нагорный проезд, д. 6) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев